Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолторг» (далее – общество «УМТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-35012/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (далее – общество «ГК «РР») обратилось в арбитражный суд к обществу «УМТ» с требованием о взыскании 504 692 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (далее – общество «ЗМК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 504 692 руб. 49 коп., в том числе 504 188 руб. 30 коп. долга, 504 руб. 19 коп. штрафа, а также 13 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УМТ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в той части, в которой факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик указывает, что истцом не доказана передача ответчику товара, не представлены оригиналы первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи), часть накладных на сумму 238 448 руб. 20 коп. не имеет печати и подписи ответчика, подписаны работником третьего лица, отсутствуют доказательства направление данных накладных ответчику по почте, возможность электронного обмена документами ответчиком и третьим лицом не согласована.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор поставки от 07.10.2020 заключен им с поставщиком обществом «ЗМК» (ИНН 6678107792, ОГРН 1206600029173), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, сооружение 1а, вместе с тем согласно представленным истцом товарным накладным поставщиком продукции указано общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» с иным местоположением: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая, то есть иное лицо, с которым у ответчика не имелось договорных отношений.

Ответчик полагает, что реальные договорные отношения сторон договора поставки не установлены, наличие задолженности перед третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (ИНН: 6678107792, ОГРН: 1206600029173), и как следствие перед истцом, не является бесспорным; подписанные акты сверки сами по себе наличие долга не подтверждают, приложенные ВСД направлены лицом, не участвовавшим в деле.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации истцом доказательств - товарных накладных, указанное заявление судом не разрешено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК «РР» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом «УМТ» (покупатель) и обществом «ЗМК» (поставщик) заключен договор на поставку молочной продукции от 07.10.2020 № ЗМК-32, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять молочную, кисломолочную продукцию и другие продукты питания в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим в день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной и\или счет-фактуре».

Согласно пункту 3.2 договора на поставку молочной продукции оплата за полученную продукцию производится покупателем в течение 14 дней.

Общество «ГК «РР» указало, что общество «ЗМК» поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным: от 09.11.2020 № 6711, от 11.11.2020 № 7138, от 12.11.2020 № 7540, от 16.11.2020 № 7964, от 18.11.2020 № 8138, от 20.11.2020 № 8611, от 23.11.2020 № 8889, от 25.11.2020 № 9310, от 27.11.2020 № 9605, от 30.11.2020 № 9904, от 02.12.2020 № 10276, от 04.12.2020 № 10608, от 07.12.2020 № 10974, от 09.12.2020 № 11361, от 11.12.2020 № 11640, от 14.12.2020 № 11810, от 16.12.2020 № 12289, от 18.12.2020 № 12677, от 21.12.2020 № 12984, от 23.12.2020 № 13278, от 25.12.2020 № 13623, от 28.12.2020 № 13919 на общую сумму 516 094 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены частично на сумму 11 906 руб. 30 коп.

Обществом «ЗМК» и обществом «ГК «РР» заключен договор уступки права требования 19.11.2021 № 3, по условиям которого истцу переданы права требования уплаты задолженности в размере 504 188 руб. 30 коп., возникшей из договора на поставку молочной продукции от 07.10.2020 № ЗМК-32, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, от первоначального кредитора (цедента) – общества «ЗМК» к новому кредитору (цессионарию) – обществу «ГК «РР».

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступки права требования уступаются в полном объеме, в том числе в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и т.п.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2022 направлена по электронной почте претензия с требованием об оплате суммы задолженности и штрафа; 01.06.2022 претензия направлена Почтой России.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно стать 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что в период с 09.11.2020 до 28.12.2020 ответчику поставлена продукция на общую сумму 516 094 руб. 60 коп., которая оплачена ответчиком частично на сумму 11 906 руб. 30 коп. В подтверждение приведенных доводов истцом представлены товарные накладные, а также подписанные ответчиком и третьим лицом (поставщиком) без разногласий акты сверки взаимных расчетов. Указанными актами, в том числе актом на 29.12.2020, зафиксирован размер задолженности ответчика за полученную продукцию в сумме 540 382 руб. 80 коп.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды правильно признали их достоверными, не противоречащими друг другу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком часть полученной продукции на сумму 540 382 руб. 80 коп. не оплачена.

Возражения ответчика о том, что им получена продукция в меньшем объеме, со ссылкой на неподписание товарных накладных, непроставление на них печати, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

Федеральным законом от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и иными нормативными документами в области ветеринарии предусмотрен обязанный порядок передачи ЭВСД.

Как установили суды, истец по всем позициям спорных накладных прикладывал ветеринарные свидетельства, выдаваемые ветврачом и зарегистрированные в системе ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий» автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ); в ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке указывается отправитель и получатель продукции, наименование продукции, ее масса, наименование и количество единиц упаковки, маршрут следования, государственный регистрационный номер автомобиля, результат лабораторных исследований, способ хранение при перевозке, а также № и дата ТТН.

Согласно представленным в дело ветеринарным свидетельствам они выданы к тем ТТН, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, при этом ветеринарные свидетельства имеют статус «погашено», указанный в левом верхнем углу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что партии продукции, на которые выданы ветеринарные свидетельства, ответчиком получены, после чего ветеринарные свидетельства погашены. Ветеринарные свидетельства зарегистрированы в системе «Меркурий», при сканировании QR кода в левом нижнем углу свидетельств происходит переход в систему «Меркурий», в которой отражаются все указанные в ветеринарном свидетельстве данные, а также сведения о гашении свидетельства при получении продукции получателем.

Суды также правильно приняли во внимание, что, ссылаясь на недостоверность актов сверки, ответчик не представил разумных пояснений, относительно их подписания без возражений.

Суды правильно отклонили возражения ответчика о том, что акты сверки не подписаны его представителями ответчика, накладные вызывают сомнения в подлинности, приняв во внимание, что из информации ОПФРФ по Свердловской области 25.10.2022 следует, что ответчик предоставлял в пенсионный орган сведения относительно Борисенковой А.Н. и Поздняковой Л.Н.; согласно ответу МИФНС № 25 по Свердловской области ответчик являлся налоговым агентом по НДФЛ в отношении указанных лиц.

Суды также учли объяснения третьего лица (поставщика), поддержавшего исковые требования, относительно обстоятельства заключения договора поставки и его исполнения, в том числе о том, что ответчик уклонялся от подписания товарных накладных, часть накладных, переданных для подписания, не вернул, все исправления в накладных внесены самим ответчиком, возвратные накладные учтены при сверке расчетов.

Суды верно исходили из того, что вопреки мнению ответчика истец вправе был в качестве доказательств обоснованности требований представить не только первичные документы, но и иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком продукции. С учетом изложенного то обстоятельство, что не представлены оригиналы первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи), часть накладных на сумму 238 448 руб. 20 коп. не имеют печати ответчика, отсутствуют доказательства направление данных накладных ответчику по почте, не исключают получение ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе указание в товарных накладных в качестве отправителя продукции общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» с местоположением - Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая, не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, так как ответчиком спорная продукция принята, а также подписаны акты сверки взаимных расчетов. В действительности доводов о том, что часть продукции получена ответчиком от иного лица, ответчик не привел, соответствующих доказательств, в том числе доказательств оплаты товара, не представил.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции не имел оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» с местоположением - Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о фальсификации истцом доказательств - товарных накладных, данное заявление судом не разрешено, судом апелляционной инстанции правильно отклонены.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, установив из возражений ответчика и занятой им по делу позиции то, что он заявлял о недостоверности товарных накладных как доказательств по делу, а не об их фальсификации, правомерно оценил представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществляя действия, предписанные положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-35012/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев