Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича (ИНН: 666200017409, ОГРНИП: 311667230400024; далее – предприниматель Городилов Е.Н.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-35026/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>,
ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2016 № 66АА3048804).

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии
с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2
о взыскании 706 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с требованием о взыскании
20 700 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и запрете нарушения (дело № А60-3486/2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 26.09.2017, представителями предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дела № А60-35026/2017 с делом № А60-3486/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об объединении дела № А60-35026/2017 в одно производство с делом
№ А60-3486/2017 для их совместного рассмотрения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение положений ч. 5 ст. 130, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Как утверждает кассатор, в предмет доказывания по настоящему делу и по делу № А60-3486/2017 входит установление факта наличия или отсутствия у предпринимателя ФИО2 авторских прав на образовательные курсы «Вундеркинд» и «Техника чтения. Развитие памяти».Условия для объединения дел № А60-35026/2017 и № А60-3486/2017 в одно производство, предусмотренные ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, соблюдаются.

Заявитель также обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 о прекращении производства по делу № А60-3486/2017 на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по настоящему делу не вступило в законную силу, в настоящее время Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается жалоба на данное определение.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель
ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Одновременно с возражениями на кассационную жалобу предпринимателем ФИО2 22.12.2017 заявлено ходатайство о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
50 000 руб.

В подтверждение факта направления предпринимателю ФИО1 возражений на кассационную жалобу с ходатайством о возмещении судебных расходов предпринимателем ФИО2 представлены в материалы дела кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 22.12.2017 с описью вложения, отчеты с сайта Почты России, свидетельствующие о получении адресатом почтовой корреспонденции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что
в основании исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А60-3486/2017, указано на оспаривание различных сделок, к различным ответчикам. Кроме того, в рамках дела № А60-35026/2017 истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения, в то время как в рамках дела № А60-3486/2017 заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда.

Таким образом, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение
в данном случае не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам № А60-35026/2017,
№ А60-3486/2017 требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из указанных дел, и состав участвующих в них лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Апелляционным судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка предпринимателя ФИО1 на взаимосвязь названных дел исключительно по вопросу возможности признания за предпринимателем ФИО2 авторских прав на рукописи «Вундеркинд» и «Техника чтения. Развитие памяти», как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возможности объединения дел для их совместного рассмотрения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 производство по делу № А60-3486/2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом предпринимателя ФИО2 от исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 о прекращении производства по делу № А60-3486/2017 не вступило в законную силу,
в настоящее время Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается жалоба на данное определение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названное определение обжалуется предпринимателем ФИО2 только в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае установленных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел № А60-35026/2017, № А60-3486/2017 в одно производство.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в другом определении, не ограничило право лиц, участвующих в деле, на его обжалование (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем
ФИО2 представлены: договор поручения от 12.07.2017, дополнительное поручение к договору поручения от 11.12.2017 на представление интересов предпринимателя ФИО2 в суде кассационной инстанции, платежное поручение от 22.12.2017 № 431 на сумму 15 000 руб., квитанция от 22.12.2017 № 001337 на сумму 35 000 руб.

Арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, продолжительности рассмотрения кассационной жалобы и времени, необходимого на подготовку соответствующего отзыва, удовлетворить заявленное ходатайство частично в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-35026/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовн ы 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова