Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (далее – общество «Профгласс») - ФИО1 (доверенность от 01.02.2016 № 22);

общества «Банк Уралсиб» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2015 № 1287).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – общество «Инсайт») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Инсайт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество «Банк Уралсиб» 09.06.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 (судья Чураков И.В.) жалоба банка удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Банк Уралсиб» (лот №2), а также в опубликовании 12.01.2017 сведений о поступлении обращения залогового кредитора общества «Банк Уралсиб» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и реализации имущества должника, обремененного в пользу Банка (лот №1). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в необеспечении сохранности имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Банк Уралсиб» (часть здания (Литер А), назначение - нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения № 48-54,60-68,72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009; кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11; расположенная по адресу: <...>; непроведении инвентаризации движимого имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, материалами дела, в том числе отчетом № 29-12/2014 об определении рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 23.12.2014, подтверждается необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, что произошло в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Инсайт» ФИО4 или с его согласия, и привело к фактическому изменению площади предмета залога в большую сторону. Банк полагает, что приведение фактического состояния предмета залога в соответствие с правоустанавливающими документами накладывает на имущество должника дополнительные расходы, влечет уменьшение конкурсной массы должника; а также уменьшение потенциального круга покупателей спорного имущества, поскольку именно на приобретателя будет возложено бремя приведения состояния предмета залога в соответствие с правоустанавливающими документами. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации движимого имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом «Профгласс» конкурсному управляющему документов, подтверждающих право собственности указанного лица на движимое имущество, находящееся в помещении должника, обремененного залогом в пользу Банка. Общество «Банк Уралсиб» отмечает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов должника на своевременное и полное удовлетворение требований.

Представленный в электронном виде 06.12.2017 отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку представлен не заблаговременно и в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в необеспечении сохранности имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Банк Уралсиб» (часть здания (Литер А), назначение - нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения № 48-54,60-68,72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009; кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11; расположенная по адресу: <...>; в непроведении инвентаризации движимого имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором об ипотеке от 11.06.2010 № 2400-021/00033/1105 обществом «Инсайт» в залог Банку переданы объекты недвижимого имущества, в том числе часть здания (Литер А), назначение - нежилое, общей площадью 185,1 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения № 48-54,60-68,72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009; кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11; расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования, обеспеченные в том числе залогом принадлежащего должнику указанного недвижимого имущества.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой составлена инвентаризационная опись имущества от 13.01.2014, согласно которой была выявлена, в том числе, часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м.

Сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении 17.01.2014 № 204110.

В дальнейшем, в связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий ФИО4 в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения и установлении начальной продажной стоимости имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, предложив установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету об оценке № 29-12/2014, подготовленному обществом «Уральский центр оценки и финансового консалтинга».

При рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, обремененного в пользу общества «Банк Уралсиб», кредитор выявил, что органами БТИ зафиксировано изменение площади переданных в залог Банку помещений, в частности, по состоянию на 16.06.2015 площадь части здания (Литер А), назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, составляет 192,6 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ФИО4 по необеспечению сохранности имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Банк Уралсиб» (часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м, назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48-54, 60-68, 72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенное по адресу: <...> повлекли изменение площади недвижимого имущества, что подтверждается отчетом об оценке № 29-12/2014, который отражает данные о фактическом осмотре объекта оценки и не содержит сведений о несоответствии фактической площади, о наличии дополнительных конструктивных элементах, которые неразрывно связаны с объектом оценки, о произведенных перепланировках/переустройствах, а также на непроведение инвентаризации находящегося в помещении должника движимого имущества, поименованного обществом «Профгласс» в направленном в адрес Банка и конкурсного управляющего уведомлении от 29.11.2016 № 70 (Приложение № 1,2), общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, ст. 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сведения о техническом обследовании объекта недвижимости имеются лишь по состоянию на 20.12.2005 и 16.06.2015, согласно произведенным работниками БТИ замерам зафиксирована большая площадь предмета залога (192,6 кв.м), учитывая непредставление залоговым кредитором доказательств того, что перепланировка/переустройство предмета залога осуществлялась в период с августа 2014 по июнь 2015 года именно во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 или с его согласия, при этом выявление отличий в площади объекта недвижимости (разница в 7,5 кв.м) в результате технических обследований в 2005 и 2015 годах само по себе не свидетельствует о том, что незаконную перепланировку/переустройство допустил именно конкурсный управляющий ФИО4, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что предмет залога в результате такого изменения площади объекта утратил свою покупательскую привлекательность, что может привести к неполному удовлетворению требований залогового кредитора, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.

Отклоняя доводы Банка о том, что представленными в материалы дела документами, в частности, отчетом об оценке № 29-12/2014, подтверждается, что изменение предмета залога произошло именно в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, суды, приняв во внимание, что сведения о техническом обследовании объекта недвижимости имеются лишь по состоянию на 20.12.2005 и 16.06.2015, правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, какой фактически была площадь спорного объекта недвижимости до и после выдачи в 2006 году свидетельства о праве собственности (объект приобретен должником на основании договора купли-продажи от 06.02.2006), когда и каким образом установлена эта площадь, какой была площадь объекта в действительности на момент открытия конкурсного производства и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Рассматривая вопрос о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации находящегося в помещении должника движимого имущества, поименованного обществом «Профгласс» в направленном в адрес Банка и конкурсного управляющего уведомлении от 29.11.2016 № 70 (Приложение № 1,2), установив отсутствие в материалах дела каких-либо документов о принадлежности движимого имущества должнику либо сведений, позволяющих прийти к такому суждению, приняв во внимание, что самого факта нахождения движимого имущества в арендованном иным лицом помещении должника недостаточно для того, чтобы считать общество «Инсайт» собственником именно движимого имущества (оборудования кафе и оборудования сауны), поскольку спорные помещения длительное время находились в аренде иных лиц, которые эксплуатировали соответствующие помещения в качестве кафе и сауны, доказательства того, что должник передавал в аренду помещения, уже оборудованные под кафе и сауну, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, при этом они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин