Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «БАНК УРАЛСИБ», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2015 № 1287).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Инсайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 07.08.2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Инсайт» утверждён ФИО3.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обращения общества «БАНК УРАЛСИБ» (залоговый кредитор) к конкурсному управляющему общества «Инсайт» о внесении изменений в Положение о порядке продажи заложенного имущества должника нарушающим права конкурсных кредиторов, отказать во внесении таких изменений.

Определением суда от 06.03.2015 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Разрешены разногласия между кредитором ФИО4, конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Внесены изменения в Положение о порядке продажи заложенного имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БАНК УРАЛСИБ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы указывает, что действующим законодательством о банкротстве определение условий и порядка продажи залогового имущества должника относится именно к компетенции залогового кредитора. По мнению Банка, предложение конкурсного управляющего по порядку и условиям реализации залогового имущества должника не подтверждено никаким доказательствами; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена отсечения, предложенная им, позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей. Банк полагает недопустимым то, что он лишен возможности самостоятельно определять стоимость заложенного имущества, по которой будет принимать имущество должника в счет погашения своих требований (то есть, вынужден принимать имущество по цене отсечения, указанной конкурсным управляющим).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника утверждено Положение о порядке продажи заложенного имущества, а также утверждена в его составе начальная продажная стоимость имущества по лоту № 1 - нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,1 кв. м., назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа 21-25, 27-46, 55, 71, инвентарный номер 1/4815/А/21/1/013, кадастровый (условный) номер 66-66-01/017/2006-066, расположенное по адресу: <...> в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв. м., вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Начальная продажная стоимость имущества по лоту № 1 составила 17 400 653 руб.

В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения, не было оставлено залоговым кредитором за собой, Банк обратился к конкурному управляющему с предложением о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи залогового имущества.

Конкурсным управляющим представлено предложение о внесении изменений в Положение о порядке реализации залогового имущества должника, согласно которым порядок продажи имущества должника на торгах путем публичного предложения сформулирован следующим образом:

«Проложить продажу Лота № 1 посредством публичного предложения;

- Начальная продажная цена имущества на данном этапе торгов равна цене отсечения на предыдущем этапе торгов, проводимых посредством публичного предложения - 13 311 499 руб. 45 коп.;

- Срок действия начальной продажной цены имущества на текущих торгах - 10 (десять) календарных дней;

- Шаг снижения начальной продажной цены равен 1% от начальной продажной цены на текущих торгах (133 114 руб. 99 коп.);

- Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - 5 (пять) календарных дней;

- Цена отсечения - 10 649 199 руб. 65 коп.;

- По достижении цены отсечения залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой в течение 30-ти календарных дней с даты признания торгов несостоявшимися либо не заключения договора купли-продажи».

Обращаясь с соответствующим заявлением, кредитор просил признать обращение Банка к конкурсному управляющему о внесении изменений в Положение о порядке залогового имущества должника нарушающим права конкурсных кредиторов должника и отказать Банку во внесении таких изменений.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что первые и повторные торги по реализации лота № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися. Не реализация имущества посредством публичного предложения не влечет прекращение залога как способа обеспечения исполнения обязательств, что не исключает повторное выставление на торги имущества на иных условиях, в том числе с иной ценой отсечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 (далее – постановление Пленума № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (п. 11 постановления Пленума № 58).

При рассмотрении спора судами установлено, что основной целью в рассматриваемом случае является реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, поскольку первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися, а залоговый кредитор отказался оставлять предмет залога за собой.

Суды пришли к выводу о том, что предложенный Банком вариант положения о реализации имущества может оказаться неэффективным и повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога через попытки неоднократного внесения изменений порядка продажи имущества; предложенный Банком период проведения торгов, шаг снижения цены и цена отсечения в совокупности могут привести к затягиванию процедуры банкротства и не обеспечат реализацию имущества в разумные сроки, обоснованно счел возможным учесть предложения конкурсного управляющего с тем, чтобы снизить вероятность проведения третьих торгов на аналогичных условиях, кроме цены отсечения. Предложенные конкурсным управляющим условия позволят наиболее полно использовать диапазон снижения начальной цены до 20% и увеличить срок экспозиции предложения до 110 дней. Меньшее снижение стоимости, а также сокращенный период экспозиции, предложенные залоговым кредитором (суммарное снижение 9%, при сроке экспозиции 78 дней), не позволит использовать рыночные механизмыценообразования и привлечения потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения, что повлечет необходимость проведения повторных торгов с соответствующими расходами на публикации.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения, повторная реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявиться реальный покупательский спрос.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что права залогового кредитора подлежат судебной защите, однако залоговый кредитор не вправе реализовывать свои права в ущерб интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура конкурсного производства оплачивается за счет конкурсной массы должника, следовательно, чем дольше реализовывается залоговое имущество должника, тем больше возрастают текущие расходы должника, которые подлежат оплате. Реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи залогового имущества наилучшим образом отвечает балансу интересов залогового кредитора, должника и иных кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия во внимание положение в редакции залогового кредитора отклоняются судом округа. Устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, законодатель оставляет возможность суда, с учётом реализации им дискреционных полномочий, мотивировано не согласиться с его предложением, что и произошло в рассматриваемом случае.

Несогласие с выводами суда не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова