Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-35119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 12-04-01/11972);

Управления – ФИО2 (доверенность от 01.09.2014 № 5).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 28.05.2014 N РНП-66-132 и обязании выполнить необходимые действия по внесению сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

До рассмотрения спора по существу Министерством заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 11.09.2014 (судья Хачев И.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 и возобновить производство по делу. По мнению заявителя, поскольку суд в соответствии со ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку ненормативного правового акта государственного органа и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту на момент его принятия, постольку отсутствуют основания для приостановления рассмотрения дела № А60-35119/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-3060/2014.

Министерство против доводов заявителя возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения этой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Судами установлено, что между Министерством и ИП ФИО3 заключен государственный контракт от 23.10.2013 № 0162200011813002135-0058744-01 по итогам открытого аукциона в электронной форме (в соответствии с протоколом подведения итогов от 10.10.2013 ИП ФИО3 признан победителем по аукциону).

ИП ФИО3 31.01.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о расторжении государственного контракта от 23.10.2013 № 0162200011813002135-0058744-01, взыскании убытков (дело № А60-3060/2014) по причине невозможности выполнения работ по государственного контракту, отсутствия ответов со стороны Министерства на направленные в его адрес письма.

Судом первой инстанции принято решение от 23.04.2014 по делу № А60-3060/2014, в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО3 в части расторжения государственного контракта на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области от 23.10.2013 № 0162200011813002135-0058744-01 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично с Министерства в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 664 617 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением указанного контракт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.07.2014 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 664 617 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 07.11.2014 по делу N А60-3060/2014 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость обязательной оценки судами заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, содержащегося в письме от 11.04.2014 N 12-01-82/3121, обоснованности (необоснованности) ранее заявленного подрядчиком требования о расторжении данного государственного контракта.

В рамках настоящего дела суды также установили, что в Управление поступило заявление Министерства вх. № 01-8557 от 14.05.2014 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3, победителе электронного аукциона (извещение № 0162200011813002135) на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на туристско-паломническом маршруте протяженностью 32 км на территории ландшафтного заказника «Добровольский тракт» (Махнево-Кордон-Меркушино).

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 28.05.2014 № РНП-66-132, в соответствии с которым во внесении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Учитывая изложенное, установив, что при повторном рассмотрении дела N А60-3060/2014 будет оценена обоснованность (либо необоснованность) заявленных требований о расторжении контракта, заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а предметом настоящего спора является признание незаконным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суды пришли к обоснованному выводу о том, что между этими делами имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении по делу N А60-3060/2014, имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, и правомерно приостановили производство по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-35119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок