Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Новамаш» (далее – общество «Новамаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-35120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества «Новамаш» – Леканов О.И. (доверенность от 07.07.2014).

Общество «Новамаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш») о взыскании 6 141 108 руб. 27 коп., из которых: 5 891 340 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 14.10.2013 № 107-562/13, 249 768 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2014 по 12.08.2014, а также по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уралхиммаш» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Новамаш» 1 178 268 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.17 договора от 14.10.2013 № 107- 562/13 за нарушение срока поставки.

Определением суда от 03.09.2014 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с иском общества «Новамаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Липина И.В.) требования по иску общества «Новамаш» к обществу «Уралхиммаш» удовлетворены. С общества «Уралхиммаш» в пользу общества «Новамаш» взысканы 6 141 108 руб. 27 коп., из которых: 5 891 340 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 14.10.2013 № 107-562/13, 249 768 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2014 по 12.08.2014.

Суд начислил на сумму долга 5 891 340 руб. проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.08.2014 по день фактической уплаты долга.

С общества «Уралхиммаш» в пользу общества «Новамаш» взысканы денежные средства в сумме 53 705 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обществу «Новамаш» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 руб. 73 коп.

Кроме того, удовлетворены требования по встречному иску общества «Уралхиммаш».

С общества «Новамаш» в пользу общества «Уралхиммаш» взысканы пени в сумме 1 178 268 руб., начисленные за период с 01.12.2013 по 01.02.2014.

С общества «Новамаш» в пользу общества «Уралхиммаш» взысканы денежные средства в сумме 24 782 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Уралхиммаш» в пользу общества «Новамаш» взысканы денежные средства в сумме 4 962 840 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 922 руб. 86 коп.

Начислены и взысканы с общества «Уралхиммаш» в пользу общества «Новамаш» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму 4 713 072 рубля, начиная с 13.08.2014 по день фактической уплаты долга.

С общества «Уралхиммаш» в пользу «Новамаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 278 691 руб. 13 коп. (249 768 руб. 27 коп. + 28 922 руб. 86 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С общества «Уралхиммаш» в пользу «Новамаш» взысканы проценты, начисленные на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга 4 713 072 руб., начиная с 13.08.2014 по день фактической уплаты долга, с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новамаш» просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судами п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно произведенный зачет требований. Заявитель полагает, что в пользу общества «Новамаш» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 5 891 340 руб.:

- за период с 07.02.2014 по 12.08.2014 в размере 249 768 руб. 27 коп.;

- за период с 13.08.2014 по дату вступления решения суда в силу (30.01.2014) в размере 225 466 руб. 50 коп. (5 891 340 руб. *8,25% / 360 * 167);

- с их дальнейшим начислением со дня вступления решения суда в силу (с учетом ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 31.01.2014) на сумму основного долга в размере 4 713 072 руб. по ставке 8,25% и взыскании по день фактической уплаты долга.

Как указывает заявитель, в результате произведенного судом зачета, суд начислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 713 072 руб., начиная с 13.08.2014 по день фактической уплаты долга. Вместе с тем, по мнению общества «Новамаш», решение было принято судом только 06.11.2014, которое не может распространять свое действие на отношения, возникшие до зачета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралхиммаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Новамаш» (поставщик) и обществом «Уралхиммаш» (покупатель) 14.10.2013 заключен договор поставки № 1076-562/13, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался разработать, изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкции.

Срок отгрузки товара стороны определили не позднее 30.11.2013 (п. 2.1 договора).

Обязанность со стороны общества «Новамаш» по отгрузке товара была исполнена 02.02.2014.

Срок поставки товара установлен не позднее 20.12.2013; в указанный срок включается срок на разработку поставщиком проектной конструкторской документации, срок изготовления продукции, срок отгрузки и срок поступления продукции на место передачи товара покупателю (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.9 договора местом передачи товара была согласована станция ДЗЕМГИ ДВЖД, код станции 968707, грузополучателем груза определено общество «РН-Транс».

За нарушение сроков поставки или отгрузки товара поставщик обязался оплатить 0,5% в день от суммы договора за каждый день просрочки поставки или отгрузки товара, но не более 20% от суммы договора (п. 2.17 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора цена договора установлена в размере 105 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) за 1 тонну металлоконструкций; окончательно общая стоимость будет определяться по фактическому весу всей поставленной продукции путем оформления дополнительного соглашения.

Оплата товара производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента его передачи (п. 4.5 договора).

Общий вес поставленных металлоконструкций составил 56,108 тонн.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара послужило основанием для обращения общества «Новамаш» в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 891 340 руб. задолженности по оплате товара, а также 249 768 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2014 по 12.08.2014 (момент обращения с рассматриваемым иском в суд), а также по день фактической уплаты долга.

Общество «Уралхиммаш», в свою очередь, ссылаясь на наличие просрочки в отгрузке товара, предъявило встречное требование о взыскании 1 178 268 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.17 договора за период с 01.12.2013 по 01.02.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия его оплаты. Проверив расчет процентов и признав его правильным, соответствующим требованиям законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил наличие просрочки по отгрузке товара и правомерность требований о начислении неустойки за период с 01.12.2013 по 01.02.2014. При этом, поскольку условиями договора поставки предусмотрено начисление пеней за просрочку отгрузки товара в размере не более 20% от суммы договора, суд взыскал с общества «Новамаш» 1 178 268 руб.

Произведя зачет встречных исковых требований, суд вынес соответствующее решение по данному спору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, общество «Новамаш» уточнило исковые требования (т. 1, л.д. 120), вследствие чего истец просил взыскать задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2014 по 12.08.2014 (дата обращения с рассматриваемым иском), с их дальнейшим начислением и взысканием с 13.08.2014 на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции взыскал проценты, начиная с 08.02.2014 по 12.08.2014, произведя зачет встречных исковых требований по состоянию на 12.08.2014, оставив без внимания и оценки период с 13.08.2014 и до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Общество «Новамаш», обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указало на данное обстоятельство, сославшись на неправильно произведенный зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал, что начисление процентов с определенной даты не нарушает прав общества «Новамаш», поскольку данные проценты в любом случае подлежат взысканию в его пользу.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Поскольку суды произвели расчет по состоянию на 12.08.2014, оставив без оценки требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 и до принятия решения и вступлении его в законную силу, судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании нарушения норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-35120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова