Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "M.K.-Trans Logistics" (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-35169/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.01.2015 приняли участие представители:

товарищества – Буравлева Т.Н. (доверенность от 16.01.2015 № 2);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралторгсервис" (ОГРН: 1026605775844, далее – общество) – Семячкова А.В. (доверенность от 28.05.2014 № 01).

В судебном заседании 28.01.2015 объявлен перерыв до 02.02.2015 до 11 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества – Семячковой А.В. (доверенность от 28.05.2014 № 01).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации определения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества в размере 199 903 долларов США по делу № 2-3789/14 по иску товарищества к обществу о взыскании 199 903 долларов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации определения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-3789/14. Заявитель жалобы полагает, что Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное государствами – участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение) не указывает на возможность приведения в исполнение на территории Российской Федерации исключительно окончательных судебных актов. Кассатор считает, что в связи с отказом суда в признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации определения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14.07.2014 он лишился права на применение обеспечительных мер в отношении общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое определение без изменения. Кроме того, обществом подано заявление о возмещении за счет товарищества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-35169/2014 в суде первой и кассационной инстанций.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14.07.2014 по делу № 2-3789/14 удовлетворено заявление товарищества о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество общества (юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23-2; место фактического нахождения: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, корпус 2), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в размере 199 903 (сто девяносто девять тысяч девятьсот три) доллара США.

Определение вступило в законную силу 14.07.2014, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 003245.

Ссылаясь на положения ст. 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормы Киевского соглашения, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного определения об обеспечении иска и разрешении его исполнения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приведения в исполнение актов судов иностранных государств, не являющихся окончательными актами, вынесенными в результате рассмотрения спора по существу, в то время как определение Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области об обеспечении иска от 14.07.2014 окончательным судебным актом по делу № 2-3789/14 не является.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы названного Кодекса распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.

Акты о принятии обеспечительных мер могут быть признаны и приведены в исполнение в Российской Федерации только тогда, когда международный договор прямо предусматривает такую возможность, либо когда согласно договору объем признаваемых судебных актов не ограничен решениями, завершающими рассмотрение спора по существу. Положения Киевского соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности ст. 7, 8 соглашения, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.

Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что определение Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14.07.2014 об обеспечении иска по делу № 2-3789/14 не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Киевского соглашения.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 информационного письма от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества – без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на факт несения при рассмотрении дела № А60-35169/2014 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. – в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции и 15 000 руб. – в связи с кассационным производством по жалобе товарищества, обратилось с заявлением о возмещении указанных расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов общество представило в материалы дела соглашение от 01.09.2014 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым общество (доверитель) поручает, а Семячкова А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, по заявлению товарищества о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества доверителя.

Согласно разделу 3 данного договора вознаграждение исполнителя составляет: 15 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 08.10.2014, от 15.01.2015.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу ч. 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 01.09.2014 об оказании юридической помощи, расходные кассовые ордера, доверенность от 28.05.2014, суд пришел к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы товарищества по настоящему делу в сумме 15 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, характер оказанных услуг и объем проделанной юридической работы (в том числе факт участия представителя общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы), а также учитывая непредставление товариществом доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования общества о возмещении за счет товарищества судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в ходе кассационного производства по делу № А60-35169/2014.

Требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, не рассматриваются кассационным судом ввиду отсутствия у последнего соответствующих полномочий в силу положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-35169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "M.K.-Trans Logistics" – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "M.K.-Trans Logistics" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко

Л.Н. Черемных