Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (далее - общество «Компания «НК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим общества «Компания «НК» утвержден ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Определением суда от 24.06.2021 процедура конкурсного производства завершена.

В арбитражный суд 25.10.2021 поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отмене определения от 24.06.2021 о завершении конкурсного производства общества «Компания «НК» по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель кассационной жалобы указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника был включён кредитор ФИО4, требования которого были обеспечены залогом объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0304001:23. В ходе процедуры банкротства требования названного кредитора были удовлетворены путём оставления залогового имущества за собой. Однако ФИО4 был в действительности был передан иной объект – с кадастровым номером 66:41:0304001:330. Названное обстоятельство является, по мнению кассатора, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства, поскольку оно способно повлиять на общий размер удовлетворённых требований кредиторов. Кроме того, кассатор утверждает, что вправе претендовать на возникновение права собственности на нежилые помещения, структурно входящие в объект с кадастровым номером 66:41:0304001:330, однако в силу регистрации ФИО4 права на указанный объект за собой это стало объективно невозможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал на нарушение конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами путём распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, с учетом требования залогового кредитора ФИО4, который, по мнению ФИО1, не обладал таким статусом в отношении имущества, оставленного им за собой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для пересмотра судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ФИО1, под вновь открывшимся обстоятельством в данном случае следует признать установление факта того, что залоговым кредитором ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства был оставлен за собой предмет залога - недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0304001:330. Между тем, как утверждал ФИО1, предметом залога ФИО4 являлся иной объект – с кадастровым номером 66:41:0304001:23. Кредитор ФИО1 настаивал на том, что в случае отмены определения о завершении конкурсного производства и, как следствие, возвращения к вопросу о законности реализации объекта недвижимости, который в действительности не являлся предметом залога, он будет возвращен в конкурсную массу, а сумма от реализации данного объекта будет распределяться между всеми кредиторами, в том числе ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды установили, что общество «Компания «НК» на основании разрешения на строительство от 13.07.2016 №316/06 осуществляло реконструкцию существующего 2-этажного административно-производственного здания, которое принадлежало должнику на праве собственности как объект незавершенной реконструкции (литер В, назначение нежилое, адрес: <...>, кадастровый или условный номер 66-66-01/539/2006-169) на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.06.2006.

Определением суда от 27.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, требования ФИО1 в размере 5 205 000 руб. основного долга, 3 857 150 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 840 010 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компания НК». Основанием для включения в реестр денежного требования кредитора являлся договор инвестирования от 01.03.2007, в соответствии с которым у ФИО1 должно было возникнуть право собственности на нежилое помещение площадью 104,1 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>.

Определением от 05.02.2017 по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между обществом «Компания «НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-тур», в качестве последствий недействительности сделки судом возложена обязанность возвратить в собственность должника следующее имущество: земельный участок, категории: земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м, кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: <...>; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала №№1-12, площадью 526,4 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312; объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенный по адресу: <...>.

Требования ФИО5 (определением суда от 14.10.2019 заменен на ФИО4) в размере 84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48 484 041 руб. 23 коп. процентов, 12 248 012 руб. 65 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компания НК» в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе объектом незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23.

Названный объект недвижимого имущества был выставлен конкурсным управляющим на торги, признанные не состоявшимися, в результате чего предмета залога был оставлен залоговым кредитором ФИО4 за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив, что условный номер регистрации 66-66-01/539/2006-169 соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304001:330, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.03.2021, спорный объект недвижимого имущества с кадастровым или условным номером 66-66-01/539/2006-169 был приобретен ранее должником на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.06.2006, с 2007 года являлся предметом залога в пользу ФИО4 и Банка ВТБ, о чем свидетельствует выписка от 19.07.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по данным которой ипотека объекта с кадастровым номером 66:41:0304001:330 зарегистрирована в пользу Банка 21.11.2007 в соответствии с договором об ипотеке от 06.11.2007 №721/5902- 0000350-з01 на основании номера регистрации: 66-66-01/859/2007-008, учтя, что факт зарегистрированных залоговых прав за ФИО5 подтверждается номером государственной регистрации от 21.02.2018 66:41:0304001:330-66/001/2018-14, указанной в пункте 3.1.2. раздела 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.02.2020 №99/2020/315651544, а также то, что спорному объекту незавершенной реконструкции с 2006 года неоднократно присваивались (изменялись) новые номера государственного учета в силу изменения законодательства в сфере государственного учета прав на недвижимое имущество, при этом, окончательный кадастровый номер 66:41:0304001:330 установлен с начала 2017 года с введением Единого государственного реестра недвижимости, а кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:23 был присвоен объекту при регистрации прав общества с ограниченной ответственности «Сервис-тур» 16.01.2015 в соответствии с договором купли продажи от 10.07.2014, признанным впоследствии недействительной сделкой в рамках настоящего дела о банкротстве, имущество возвращено должнику, о чем свидетельствуют дата, номер и основание государственной регистрации права (19.07.2017, регистрационный номер 66:41:0304001:330-66/001/2017-1), отметив хронологию перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0304001:330, который был присвоен объекту недвижимости 27.02.2017, в частности то, что 15.03.2021 ФИО4 зарегистрировал свое право на основании соглашения, подписанного с конкурсным управляющим должника в связи с оставлением залогового имущества за собой, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права 66:41:0304001:330-66/199/2021-20, суды пришли к выводу, что кадастровые номера 66:41:0304001:23 и 66:41:0304001:330 в действительности соответствуют одному и тому же объекту недвижимого имущества, залогом которого было обеспечено требование ФИО4 Названное обстоятельство суды установили в том числе путём сравнения условного номера регистрации 66-66-01/539/2006-169, который соответствует как объекту с кадастровым номером 66:41:0304001:23, так и объекту с кадастровым номером 66:41:0304001:330. Изменение же кадастровых номеров произошло в результате изменения законодательства в сфере государственного учета прав на недвижимое имущество и последовательного перехода спорного объекта от должника к новому собственнику и обратно.

При этом, доказательств того, что объект с кадастровым номером 66:41:0304001:23 остался в конкурсной массе должника и не был реализован, ФИО1 не представил.

Установленные обстоятельства подтверждаются также и сведениями, указанными в уведомлении Управления Росреестра по Свердловской области от 22.09.2021, в ответ на обращение ФИО1 о государственной регистрации прав на нежилые помещения, расположенные в спорном объекте недвижимого имущества.

Суд округа отмечает при этом, что согласно пояснениям заявителя, истинной причиной обращения с рассматриваемым заявлением послужил вышеупомянутый отказ Росреестра в регистрации ФИО1 права собственности на нежилые помещения. Как пояснил ФИО1, в отношении данных нежилых помещений у него должно было возникнуть право собственности на основании договора инвестирования от 01.03.2007, заключённого с должником, и требования применительно к которым были трансформированы в денежные при установлении их в реестре. Учитывая, что погашения названных требований в реестре не произошло ввиду недостаточности конкурсной массы и конкурсное производство в отношении должника было завершено, заявитель обратился с соответствующим заявлением о регистрации права собственности за ним на данные помещения. В удовлетворении заявления было отказано в связи с наличием зарегистрированного права на такие помещения за иным лицом (ФИО4). ФИО1 не учитывает при этом, что его требования были погашены в связи с завершением конкурсного производства должника, и претендовать повторно на удовлетворение своих требований иным способом (путём получения их в натуре) он не вправе.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что приведенные ФИО1 факты имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не усмотрели оснований для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Новикова