Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донис» (далее – общество «Донис») и ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-35210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021
№ 66АА5978412);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 05.08.2020 № 66АА6293169);

общества «Донис» - ФИО5 (доверенность от 15.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – общество «Газспецсервис») – ФИО6 (доверенность от 03.08.2020).

Общество «Донис» обратилось в суд с иском о признании заключенного между обществом «Донис» и обществом «Газспецсервис» недействительным договора от 05.08.2019 № 8/19 в соответствии с положенгиями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки, а именно, обязании общества «Газспецсервис» возвратить обществу «Донис» обыкновенные акции публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) в общем количестве 53 000 шт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО1, Сбербанк России, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – общество «Регистраторское общество «Статус»).

Определением суда от 01.12.2020 ФИО7 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве процессуальных соистцов с исключением указанных лиц из состава третьих лиц.

От истцов в 18.02.2021 суд поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором они просили: признать договор от 05.08.2019 № 8/19, заключенный между обществами «Донис» и «Газспецсервис», недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг Сбербанк России внесенную в него на основании договора от 05.08.2019 № 8/19 между обществами «Донис» и «Газспецсервис» запись о владельце акций обществе «Газспецсервис»; обязать общество «Газспецсервис» вернуть в пользу обществу «Донис» акции Сбербанк России в количестве 53000 штук, тип акций: обыкновенные акции, номинал одной акции - 3 рубля, гос. рег. номер: 10301481В. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточняя требования о признании сделки недействительной, истцы указали на то, что оспариваемая сделка являющаяся крупной, совершенной с заинтересованностью , с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании определения от 06.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

В суд 13.07.2021 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство аудита и бухгалтерского учета» ФИО8, в связи с чем определением от 15.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке распределения судебных расходов с общества «Донис» в пользу общества «Газспецсервис» взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общества «Донис» и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Донис» указывает, что оспариваемая сделка совершена в условиях корпоративного конфликта между бывшим директором общества ФИО3 и другими участниками общества - ФИО7 и ФИО1, при наличии явных признаков согласованности действий ФИО3 и его супруги, директора общества «Газпецсервис» ФИО9, и их направленности на удовлетворение их собственного, разнящегося с целями экономической деятельности общества и его участников, интереса, на условиях, недоступных обычным участникам оборота, повлекла причинение обществу существенного ущерба, общество не получило денежные средства по оспариваемой сделке на момент ее заключения и не могло воспользоваться этими деньгами на протяжении 1,5 лет из-за отсрочки платежа. Кассатор указывает, что при этом договором не согласованы условия, на которых предоставлена такая рассрочка платежа, не предусмотрено обеспечение обязательства и условия об ответственности за просрочку оплаты, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом участников сделки. Кроме того, заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, истцы привели достаточно убедительные обоснования тому, что договор купли-продажи акций не является экономически целесообразным и привел к отрицательному экономическому эффекту для общества «Донис», тогда как со стороны ответчика общества «Газспецсервис» и ФИО3 не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка экономически оправдана, целесообразна и выгодна для истца. Помимо прочего, кассатор считает, что заключение экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает признаку допустимости доказательства. Наряду с изложенным, податель жалобы полагает, что судами не мотивированы выводы о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 считает, что судами неправильно применены положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части заинтересованности в совершении сделки; суды оставили без внимания то, что ФИО3 являлся на момент совершения спорной сделки единоличным исполнительным органом общества «Донис», сделка была совершена с обществом «Газспецсервис», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлась ФИО9, законная супруга ФИО3; ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества «Донис» заключает договор купли-продажи акций в пользу общества «Газспецсервис», единоличным исполнительными органом и единственным участником которого является его законная супруга. Заявитель настаивает, что сделка является крупной, отмечает, что бухгалтерский баланс общества «Донис» являлся недостоверным, в нем не отражались финансовые активы общества, на бухгалтерский баланс не были поставлены акции Сбербанк России, экспертом и судом не принято во внимание то обстоятельство, что заем ФИО1 был возвращен 20.11.2017, о чем имеется квитанция к ПКО на сумму 4 680 000 руб., выданная за подписью ФИО3, полагает, что расчет эксперта является недостоверным.

Общество «Газспецсервис», ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество «Газспецсервис» ссылается на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39652/2020, копии акта приема-передачи документов, акта о зачете с ответом.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к отзыву на кассационную жалобу, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Донис» зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Серовский район 03.12.1998 (до 01.07.2002), впоследствии 31.12.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества в равных долях являлись ФИО1, ФИО3, ФИО7

До 11.12.2019 полномочия единоличного исполнительного органа исполнял ФИО3, с 11.12.2019 - ФИО1

Обращаясь с иском, общество «Донис» указало, что в связи с произошедшей сменой директора, не предоставлением прежним руководителем общества новому первичной документации, обществом были заказаны выписки по банковским счетам. В выписке по счету, открытому в акционерно обществе «Альфа-банк», были обнаружены сведения, согласно которым между обществами «Донис» и «Газспецсервис» состоялась сделка, оформленная договором купли-продажи от 05.08.2019 № 8/19, по которой 12.08.2019 со счета ответчика произошло перечисление денежных средств в сумме 159 000 руб.

По состоянию на начало августа 2019 г. общество «Донис» являлось владельцем акций Сбербанк России в количестве 159 000 штук.

В связи с получением информации о совершенной сделке, новым директором истца ФИО1 у реестродержателя общества - общества «Регистраторское общество «Статус» получена информация о том, что по лицевому счету владельца ценных бумаг 14.08.2019, 15.08.2019 и 20.08.2019 зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от 05.08.2019 № 8/19 на ответчика обыкновенных акций Сбербанк России в общем количестве 53 000 штук.

Согласно представленному в материалы дела договору, 05.08.2019 между обществом «Донис» (продавец) в лице директора ФИО3 и обществом «Газспецсервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор купли-продажи акций № 8/19, по условиям которого общество «Донис» продало, а общество «Газспецсервис» приобрело обыкновенные бездокументарные акции Сбербанк России, регистрационный № 10301481В, номинальной стоимостью 3 (три) руб. в количестве 53 000 штук (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель (общество «Газспецсервис») оплачивает ценные бумаги по цене 220 (двести двадцать) руб. за одну акцию на общую сумму 11 660 000 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

Пунктом 1.3 стороны договора согласовали порядок оплаты в два этапа: в течение 30 (тридцать) дней после подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 159 000 руб., оставшаяся сумма подлежит перечислению до 31.12.2021.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 05.08.2019 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, одобрение общего собрания участников общества «Донис» на заключение которой получено не было, совершенной в ущерб интересов общества «Донис», истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорной сделке положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из того, что в обществе «Донис» в контексте названной статьи отсутствуют участники, отвечающие признаку незаинтересованности. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой названная сделка не превысила порог 25% стоимости активов общества счел, что сделка не является крупной, не требовала одобрения общего собрания общества, в связи с чем основания для признания её недействительной в соответствии с положениями статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют. Кроме того, суд применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды исходили из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями названного пункта в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Помимо изложенного в решении о согласии могут содержаться иные условия сделки, оговоренные в данном пункте.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума № 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В данном случае суды исходя из того, что бывший директор общества ФИО3 и директор общества «Газпецсервис» ФИО9 являются супругами, при этом на момент совершения сделки в обществе «Донис» было три участника ФИО7, ФИО1, ФИО3, которые являются близкими родственниками и по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами, так, ФИО7 и ФИО3 состоят в отношениях «отец-сын», ФИО1 и ФИО3 являются полнородными братом и сестрой, учитывая отношения между указанными лицами и положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сочли, что в обществе отсутствуют участники, отвечающие признаку незаинтересованности, связи с чем сделка не подлежала одобрению, отметив при этом, что имеющийся между участниками общества «Донис» корпоративный конфликт сам по себе не свидетельствует о незаконности спорной сделки по приведенным основаниям.

Истцы ж обращаясь с иском, полагали, что участники общества «Донис» ФИО7 и ФИО1 применительно к данной сделке заинтересованными лицами не являлись и должны были принимать решение об одобрении данной сделки как сделки с заинтересованностью, совершенной третьим участником общества, чего сделано не было.

В тоже время в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. При этом, одним из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию является совершение сделки в ущерб интересам общества.

Проверив условия совершения оспариваемой сделки, установив, что цена сделки договора купли-продажи акций от 05.08.2019 № 8/19, в соответствии с условиями которого, общество «Донис» продало, а общество «Газспецсервис» приобрело обыкновенные бездокументарные акции Сбербанк России, регистрационный № 10301481В, номинальной стоимостью 3 (три) руб. в количестве 53 000 штук составила 11 660 000 руб., цена 1 акции составила 220 руб., приняв во внимание, что сделка совершена в соответствии с котировками Московской биржи, на дату 02.08.2019 (пятница) на момент окончания торгов, стоимость одной акции Сбербанка России составляла 220 руб., данная цена осталась актуальной на начало дня 05.08.2019 (понедельник), то есть на момент заключения договора купли-продажи, тогда как приведенные котировки в иске по цене 222,24 руб. за акцию, на которую ссылались истцы, доказывая нерыночный характер сделки, представляют собой стоимость, сформировавшуюся к окончанию дня 05.08.2019, то есть уже после совершения сделки, не применимую к спорному договору, пришли к выводу, что сделка была совершена на рыночных условиях по курсу Московской биржи, взамен актива акций - общество приобрело право требования на сумму, соответствующую рыночной стоимости активов общества, не усмотрев наличия явного ущерба свидетельствующего о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, пришли к выводу, что оспариваемый договор купли – продажи не причинил ущерба обществу.

При этом судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств прекращения деятельности общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также факта отчуждения основных средств, повлекшее невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества.

Рассмотрев доводы о том, что оспариваемая сделка являлась крупной и требовали одобрения её совершения, суды, исследовав и оценив представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества «Донис», приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что сумма активов общества «Донис» по состоянию на 31.12.2018 составляет - 41 257 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2019 - 45 661 тыс. руб. с постановкой на бухгалтерский баланс финансовых вложений, принадлежащих обществу «Донис» в виде обыкновенных акций Сбербанк России в количестве 159 000 штук и иных активов общества в виде: займа в сумме 3 600 тыс. руб., выданного ФИО10; начисленных процентов по займу в сумме на 31.12.2018 - 1 258 тыс. рублей и на 30.06.2019 - 1 311 тыс. руб., эксперт пришел к выводу о наличии необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности на дату 31.07.2019, в связи с принятием общим собранием участников общества «Донис» решения о распределении прибыли по результатам хозяйственной деятельности за 2018-2019 годы, оформленным протоколом от 15.08.2019 № 11, обратив внимание, что сумма активов на 31.07.2019 согласно выводам эксперта составляет 47080 тыс. руб., следовательно, для оценки крупности сделки купли-продажи обыкновенных акций Сбербанк России в количестве 53 000 штук, совершенной между обществами «Донис» и «Газспецсервис», надлежит сравнить цену, по которой совершена сделка, а именно 11 660 000 руб., с балансовой стоимостью активов общества на 31.07.2019 - последнюю дату месяца, на которую требовалось составление промежуточного баланса общества «Донис» для целей распределения прибыли по итогам 2018-2019, решение о котором принималось общим собранием участников общества от 15.08.2019, оформленным протоколом № 11, отметив, что проведенное сопоставление, показало, что стоимость отчужденных по договору с общества «Газспецсервис» акций составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества «Донис», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а именно, 24,7664% (11 660 000 руб. x 100 / 47080000 руб.), пришли к выводу, что крупной для общества оспариваемая сделка не являлась, в связи с чем одобрения не требовала.

При этом суды также приняли во внимание, что экспертом в судебном заседании были даны пояснения на вопросы сторон, в частности, эксперт пояснила, что документы, подтверждающие предоставление займа обществу «Донис» ФИО1 были получены ею в составе иных документов, представленных на экспертизу Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства.

Кроме того, судом округа принято во внимание то, что в ходе заседания суда округа представителем общества «Газспецсервис» было пояснено и не опровергнуто представителями иных лиц, участвовавших в судебном заседании суда округа, что на момент рассмотрения кассационных жалоб в связи с отсутствием возможности мирного урегулирования корпоративного конфликта ФИО3 продал свою долю в обществе «Донис» обществу «Газспецсервис», которое в дальнейшем вышло из состава участников общества «Донис», в результате чего у общества «Донис», к которому перешла доля общества «Газспецсервис», возникло обязательство по выплате обществу «Газспецсервис» действительной стоимости доли вышедшего участника. Общество «Газспецсервис» заявило о зачете взаимных встречных требованиях; обязательства общества «Донис» перед обществом «Газспецсервис» по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику в размере 15716514 руб. и обязательства общества «Газспецсервис» по оплате по договору купли – продажи акций №8/19 от 05.08.2019, по которому общество «Газспецсервис» должно уплатить 11501000 руб.; зачет заявлен на сумму 11501000 руб. Как указал представитель общества «Газспецсервис», заявление обществом «Донис» получено, возражений не представлено. Общество «Донис» полагает, что в результате данного зачета им исполнено обязательство по оплате акций, приобретенных по оспариваемому договору в полном объеме, при этом за счет имущества общества «Донис» (акций) и указанного зачета фактически исполнено в указанном размере обязательство общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, что также, по мнению общества «Газспецсервис» свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества «Донис».

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и получили правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, чтоназначение экспертизы было обусловлено наличием соответствующего спора между сторонами; при этом доводы истцов о том, что суд должен был отказать в назначении экспертизы, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости защиты права лица, злоупотребляющего своими правами, аргументированные тем, что ФИО3 недостоверная отчетность представлялась в налоговый орган с целью минимизации налоговых обязательств общества, признаны безосновательными апелляционным судом, так как обстоятельства, связанные с неверным отражением обществом в период руководства его деятельностью ФИО3 какого-либо правового значения для настоящего спора не имеют, тогда как, назначение и проведение экспертизы с учетом установленных данных о недостоверности отчетности, являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора; полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами; привлеченный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Судом апелляционной инстанции также отражено, что заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что несогласие истцов с выводами по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о какой - либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции не установлено; кроме того, апелляционным судом учтено, что эксперт вызывался в судебное заседание в порядке статьи 87 АПК РФ, экспертом были даны необходимые пояснения на вопросы сторон.

Также судами принято во внимание, что истцы выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости не опровергли, предоставленными им статьей 87 АПК РФ правами не воспользовались, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения судов , им дана правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по
делу № А60-35210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донис» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи К.А. Савицкая

Н.А. Артемьева