АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2816/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью «Камю и Ко» (далее – общество «Камю и Ко») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А60-35252/2014 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 23.12.2014 № 418/05/50.2-05);

общества «Камю и Ко» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2014), ФИО3 (доверенность от 08.06.2015).

Общество «Камю и Ко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее – министерство) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 06.11.2009 № 7-1184, выраженного в уведомлении от 14.05.2014 № 17-01-82/3647.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ от договора аренды земельного участка от 06.11.2009 № 7-1184, выраженный в уведомлении от 14.05.2014 № 17-01-82/3647.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 (судьи
ФИО4,  ФИО5, ФИО6)  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Камю и Ко»  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии осуществления на земельном участке строительства противоречит обстоятельствам дела, поскольку возведенное обществом «Камю и Ко» здание контрольно-пропускного пункта, являющегося частью общего объекта «Досуговый центр с гостиницей», подтверждает  факт строительства всего объекта на земельном участке, переданном заявителю по договору аренды
от 06.11.2009 № 7-1184.

Кроме того,  заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции   неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечая, что земельный участок необходим истцу для завершения строительства объекта, и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08.

В кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности  действий министерства по отказу от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, по договорам аренды, заключенным
от имени Администрации города Екатеринбурга, заявитель является субъектом, правомочным осуществлять весь комплекс полномочий арендодателя, в связи с чем только Администрация города Екатеринбурга вправе вносить в такие договоры аренды изменения или прекращать их действие.

По мнению министерства, изложенному в отзыве на кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права,  обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга общество «Камю и Ко» просит кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Камю и Ко» заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2009 № 7-1184, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, имеющий местоположение по улице Проезжей в городе Екатеринбурге, площадью
23 894 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711044:31, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с досуговым центром.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 03.09.2009.

Договор заключен на срок с 03.09.2009 по 02.09.2012 (пункт 6.1 договора), договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (регистрационная запись от 25.08.2010 № 66-66-01/350/2010-259).

Письмом от 14.05.2014 № 17-01-82/3647 министерство уведомило общество «Камю и Ко» об отказе от договора аренды от 06.11.2009 № 7-1184.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 по делу № А55-16774/2007, установив, что срок разрешения на строительство истекает 15.02.2015, при этом строительство не завершено, пришел к выводу о том, что министерство не вправе отказываться от указанного договора, вследствие чего удовлетворил исковые требования общества «Камю и Ко»

Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность по строительству на земельном участке, переданном по договору аренды
от 06.11.2009 № 7-1184 для строительства гостиницы с досуговым центром, обществом «Камю и Ко» не ведется, вследствие чего, руководствуясь ст. 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда  апелляционной инстанции является обоснованным.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство и дальнейшая эксплуатация гостиницы с досуговым центром, вместе с тем судом выявлено, что на земельном участке строительство не осуществляется, участок заброшен, находится в естественном природном состоянии, следы продолжающейся хозяйственной деятельности на участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Камю и Ко».

Довод общества «Камю и Ко» о том, что возведение здания контрольно-пропускного пункта, являющегося частью общего объекта «Досуговый центр с гостиницей», подтверждает  факт строительства всего объекта на земельном участке, переданном заявителю по договору аренды
от 06.11.2009 № 7-1184, судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данная хозяйственная постройка вспомогательного назначения является необходимой частью возводимой истцом гостиницы.

Следует отметить, что доводы общества «Камю и Ко», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации города Екатеринбурга об отсутствии у министерства права на отказ от договора аренды земельного участка
от 06.11.2009 № 7-1184 также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», и приняв во внимание истечение срока действия заключённого между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием «город Екатеринбург» соглашения
от 17.05.2007 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», правомерно заключил, что в отношениях по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, министерство является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга, поэтому действия министерства, выразившиеся в отказе от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А60-35252/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью «Камю и Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               И.А.Татаринова

Судьи                                                                            Т.В.Сулейменова

С.В.Лазарев