Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВИНДЕКС» (ИНН: 6671228910, ОГРН: 1076671021338; далее – общество «ТВИНДЕКС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-35283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества«ТВИНДЕКС» – Нестерова Е.В. (директор, протокол общего собрания участников общества «ТВИНДЕКС» от 14.11.2012), Недоступ А.С. (доверенность от 12.01.2015 № 03-15/Д);

общества с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг» (далее – общество «КРОСС Инжиниринг», истец) - Дикун В.С. (доверенность от 12.01.2015 № 01).

Общество «КРОСС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТВИНДЕКС» о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 29.12.2012 № 10/2012, 8411 руб. 60 коп. расходов заказчика, 532 961 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества «ТВИНДЕКС» о взыскании с истца 4 486 320 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.5 договора от 29.12.2012 № 10/2012, за период 01.04.2014 по 24.12.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.12.2014(судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ТВИНДЕКС» в пользу общества «КРОСС Инжиниринг» 2 581 480 руб. 33 коп., в том числе 2 170 000 руб. основного долга, 7714 руб. расходов заказчика, 403 766 руб. 33 коп. неустойки, 2 616 586 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В части взыскания расходов заказчика в сумме 8 680 руб. 60 коп. (за апрель 2014 года в сумме 5 814 руб. 60 коп. и за май 2014 года в сумме 2 866 руб.) и неустойки в сумме 3 780 руб. 66 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТВИНДЕКС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «ТВИНДЕКС» считает, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, по вводу объекта в эксплуатацию, подключению к сетям электроснабжения, теплоснабжения и по сдаче благоустройства подтверждают то обстоятельство, что к моменту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация объекта была невозможной в полном объеме без нарушения требований действующего законодательства, поскольку объект не был сдан Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленном законом порядке, не подключен к сетям электроснабжения,благоустройство не было закончено и сдано,узел коммерческого учета тепла не введен в эксплуатацию.

Общество «ТВИНДЕКС» полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что поскольку указанные документы датированы позднее даты ввода в эксплуатацию построенного объекта, то они не могут быть доказательствами нарушений обязательств со стороны истца, оснований для неприменения судами в качестве доказательств качества работ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов как противоречащих иным материалам дела у судов не имеется, мотивы отказа ответчика в подписании акта не имеют правового значения, поскольку срок их предоставления нарушен и есть разрешение на ввод, которое снимает все претензии.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали им правовой оценки.

Общество «ТВИНДЕКС» указывает, что истец в нарушение своих обязательств по договору не оформил ряд документов, необходимых для эксплуатации объекта (договор на электроснабжение, акт благоустройства, ввод в эксплуатацию энергоустановки, ввод в эксплуатацию узла коммерческого учета тепла и др.), исполнение данных обязательств должно было произойти до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком.

Общество «ТВИНДЕКС» считает, что вывод судов о выплате бонусов в полном объеме, без учета нарушения срока и выявленных недостатков оказанных услуг противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Обществом «КРОСС Инжиниринг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТВИНДЕКС» (застройщик) и обществом «КРОСС Инжиниринг»(заказчик) заключен договор об оказании услуг по осуществлению функций заказчика при проектировании и возведении объектов капитального строительства от 29.12.2012 № 10/2012, с условиями которого заказчик обязуется по заданию застройщика от своего имени, но в интересах и за счет застройщика осуществлять функции заказчика (включая строительный контроль) при проектировании и строительстве объекта – здания культурно-развлекательного и торгового центра с подземной парковкой, встроенной трансформаторной подстанцией и помещениями общественного питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская-Шаумяна.

Согласно п. 2.3 договора услуги заказчика включают в себя комплекс действий, направленный на обеспечение строительства, начиная с поиска и выбора проектной организации и завершая вводом построенного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу п. 3.2 договора оплата фиксированной части вознаграждения производится застройщиком в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата бонусной части вознаграждения производится в течение 5 календарных дней со дня предъявления заказчиком застройщику акта и счета на оплату при наступлении оснований для соответствующей выплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 29.12.2012 № 10/2012, 8411 руб. 60 коп. расходов заказчика в сумме 532 961 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактической оплаты.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично по первоначальному иску, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг технического заказчика и строительного контроля в сумме 2 170 000 руб. обществом «ТВИНДЕКС» не представлено, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов заказчика в сумме 7714 руб., поскольку обществом «ТВИНДЕКС» допущено нарушение сроков выполнения работ, требования о взыскании неустойки правомерны, однако суды, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили сумму неустойки до 403 766 руб. 33 коп. Производство по делу в части взыскания расходов заказчика в сумме 8680 руб. 60 коп. (за апрель 2014 года в сумме 5814 руб. 60 коп. и за май 2014 года в сумме 2866 руб.) и неустойки в сумме 3780 руб. 66 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от данного требования. Встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в сумме 4 486 320 руб. 60 коп., начисленной на основании п. 4.5 договора от 29.12.2012 № 10/2012 за период с 01.04.2014 по 24.12.2014, оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2 договора оплата фиксированной части вознаграждения производится застройщиком в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата бонусной части вознаграждения производится в течение 5 календарных дней со дня предъявления заказчиком застройщику акта и счета на оплату при наступлении оснований для соответствующей выплаты.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 14.07.2014 №00000012 на сумму 2 170 000 руб., подписанный обществом «КРОСС Инжиниринг»в одностороннем порядке; указанный акт направлен в адрес общества «ТВИНДЕКС» сопроводительным письмом от 14.07.2014 №399; доказательств того, что фактически истец не оказал спорные услуги, указанные в акте от 14.07.2014 № 00000012, не представлено; объект завершен строительством и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-2109 выдано 26.06.2014 Администрацией г. Екатеринбурга, передано застройщику 14.07.2014).

Поскольку застройщиком в порядке п. 3.6 договора не заявлено мотивированного и обоснованного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании акта, подписанного заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013) предусмотрено, что в случае, если ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не будет произведен в срок до 15.06.2014 включительно по причине одного из следующих обстоятельств, зависящих исключительно от застройщика: спор застройщика с органами местного самоуправления по условиям передачи в муниципальную собственность помещений застройщиком; несогласование дополнительных расходов на корректировку проектной документации на сумму 300 000 руб.; несогласование дополнительных работ подрядчика и их оплату в связи с корректировкой проектной документации, то размер бонусного вознаграждения, подлежащего выплате, составляет 1 970 000 руб., которые и заявлены истцом к взысканию.

Согласно п. 3.5 договора отчетным периодом в рамках этапов в целях бонусной (премиальной) части вознаграждения считается завершение соответствующего этапа (получение разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии с п. 3.6 договора застройщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика акта об оказании услуг за текущий отчетный период подписать и направить заказчику представленный заказчиком акт либо направить мотивированный отказ в его подписании и приемки услуг. В случае если в указанный срок застройщик не подписал акт и не представил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании акта, подписанного заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, неподписание ответчиком акта от 14.07.2014 № 00000012 и непредставление им в установленный срок мотивированного отказа от подписания означает согласие на приемку оказанных услуг, которые считаются оказанными надлежащим образом, и в этом случае односторонний акт является основанием для выплаты вознаграждения.

Судами установлено, что акт от 14.07.2014 № 00000012 вручен ответчику письмом от 14.07.2014 № 399, отказ от подписания акта заявлен в письме от 25.07.2014, которое вручено истцу только 29.07.2014, поскольку ответчиком нарушен срок (5 рабочих дней) для направления мотивированного отказа от подписания акта, а в силу п. 3.6 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Таким образом, сам факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство подтверждает, что все необходимые для этого документы имеются в наличии, являются достаточными для нормальной эксплуатации построенного объекта. Кроме того, соответствие построенного и введенного в эксплуатацию объекта ответчика проектной документации и техническим регламентам подтверждено актом на приемку выполненных работ по благоустройству (подписанным ответчиком и утвержденным Комитетом по благоустройству администрации г. Екатеринбурга), актом итоговой проверки № 30-12/С-347 при строительстве объекта капитального строительства от 05.06.2014, проведенной Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области.

Кроме того, соответствие построенного и введенного в эксплуатацию объекта ответчика проектной документации и техническим регламентам подтверждено актом на приемку выполненных работ по благоустройству (подписанным ответчиком и утвержденным Комитетом по благоустройству администрации г. Екатеринбурга), актом итоговой проверки № 30-12/С-347 при строительстве объекта капитального строительства от 05.06.2014, проведенной Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области.

В соответствии с п. 2.3 договора, содержащим примерный перечень совершаемых действий в рамках исполнения функций технического заказчика в строительстве, услуга завершается получением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Учитывая необходимость дополнительных работ и зависимость сроков ввода объекта от действий общества «ТВИНДЕКС», при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2014 стороны допускали, что объект может быть введен в эксплуатацию и позднее 15.06.2014, при этом застройщик все равно должен выплатить техническому заказчику бонусное вознаграждение в максимальном размере 1 970 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-2109 выдано 26.06.2014 администрацией г. Екатеринбурга, 14.07.2014 передано застройщику (ответчику) сопроводительным письмом от 14.07.2014 № 399 вместе с актом об оказании услуг и счетом на оплату вознаграждения в размере 2 170 000 руб.; в установленный договором пятидневный срок (п. 3.6) ответчик претензий по качеству услуг не заявил, от их приемки не отказался, в связи с чем суды сделали правильный и обоснованный вывод о приемке услуг, следовательно, они подлежат оплате в полном размере.

Судами установлено, что качество построенного и введенного в эксплуатацию объекта подтверждается актом итоговой проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 05.06.2014 № 30-12/С-347, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 11.06.2014 № 2438-А, выданным Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 21.04.2014, подписанным всеми участниками строительства (застройщиком, техническим заказчиком, генеральным подрядчиком, субподрядчиками), другими имеющимися в деле материалами; все документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о незавершенности и некачественности услуг, датированы позднее даты ввода построенного объекта в эксплуатацию. Поэтому даже в случае фактического выявления каких-либо недостатков в выполненных при строительстве работах ответственность за такие недостатки несут подрядчики, производившие соответствующие работы.

В соответствии с подп. 42 п. 2.3.2 договора стоимость услуг строительного контроля при осуществлении подрядчиками работ по устранению недостатков предварительно согласовывается застройщиком и заказчиком дополнительным соглашением, в первоначально согласованный объем услуг данные услуги не входят.

Дополнительное соглашение к договору строительного подряда с генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» от 18.12.2013 и договор подряда от 12.03.2014 № 29-14 на выполнение дополнительных работ, обусловленных внесением застройщиком (обществом «ТВИНДЕКС») изменений в проектную документацию, заключены застройщиком (ответчиком) на таких условиях, что строительно-монтажные работы на объекте должны быть завершены в срок до 31.05.2014, что физически делало невозможным завершение услуг технического заказчика (т.е. получение разрешения на ввод в эксплуатацию) до 15.06.2014.

Именно это обстоятельство и предусмотрено п. 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 как основание для выплаты бонусного вознаграждения в максимальном размере – 1 970 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика возместить расходы заказчика на выполнение поручения по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подп. 34 п. 2.3.2 и п. 4.4 договора застройщик обязан возместить расходы, производимые заказчиком за его счет, в частности, копирование крупноформатной проектной документации и т.п.

Во исполнение условий договора, истец в марте и июле 2014 понес расходы по копированию проектов в соответствии с п. 1.2 договора в общей сумме 7714 руб., что подтверждается актами от 31.03.2014 № 00000006, от 14.07.2014 № 00000012, однако оплата указанных расходов заказчика в сумме 7714 руб. ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также суммы, подлежащих возмещению заказчику, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 4.4 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также суммы, подлежащих возмещению заказчику, застройщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной в установленный срок.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 4 486 320 руб. 60 коп.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, предусмотренных договором, а также суммы, подлежащих возмещению заказчику, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию с общества «ТВИНДЕКС», до 403 766 руб. 33 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в размере 16,5% годовых, действующей во время просрочки исполнения поставщиком обязательства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество «ТВИНДЕКС» свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором от 29.12.2012 № 10/2012, не исполнило надлежащим образом, требования общества «КРОСС Инжиниринг» о взыскании с ответчика задолженности, расходов заказчика правомерно удовлетворены судами.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судами сделаны правильные выводы о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии оснований для ее снижения до размера двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%).

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Твиндекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2616586 руб. 33 коп. (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей тридцать три копейки) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) данный пункт признан не подлежащим применению, судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «ТВИНДЕКС», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-35283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВИНДЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Г.В.Анненкова

Ю.В.Вдовин