Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – общество «САБ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу № А60-35397/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу по иску.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «САБ»поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «САБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Слепокурову Александру Федоровичу (далее – предприниматель Слепокуров А.Ф.), индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (далее – предприниматель Киреев Д.Ю.) о признании одностороннего отказа общества «САБ» от договора аренды от 25.08.2009, изложенного в уведомлении от 05.10.2010, недействительным; признании договора аренды от 25.08.2009 действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «САБ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств прекращения договора аренды по состоянию на дату 01.12.2010 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу № А60-21866/2010 не может являться преюдициальным для настоящего дела. Кроме того, общество «САБ» указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика Киреева Д.Ю. и третьего лица Сажина А.И.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А60-2943/2014, 02.02.2009 между Слепокуровым А.Ф. (арендодатель) и обществом «САБ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 948,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, литера 5, нежилое помещение № 3, кадастровый (условный) номер объекта: 66:04/01:01:240:53:23 (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема–передачи от 02.02.2009 имущество передано обществу «САБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу № А60-4676/2009 предприниматель Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Сажин А.И.

Между конкурсным управляющим предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажиным А.И. (арендодатель) и обществом «САБ» (арендатор) 25.08.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литера 5, общей площадью 1025,4 кв. м (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема–передачи от 25.08.2009 арендодателем передано имущество арендатору.

Дополнительным соглашением от 18.02.2010 № 2 к договору аренды от 25.08.2009 стороны внесли изменения в п. 4.1 договора, указав, что договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2010 № 3 стороны внесли изменения в п. 4.1 договора, установив, что договор заключен на срок до 30.07.2010.

Условиями п. 5.2 договора от 25.08.2009 установлено, что любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление об указанном намерении другой стороне за пятнадцать дней. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней со дня отправки уведомления.

Уведомлением 05.10.2010 № 510, направленным в адрес конкурсного управляющего предпринимателя Слепокурова А.Ф., общество «САБ» сообщило о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 25.08.2009 в связи с отсутствием производственной необходимости.

Спорное имущество передано банку в обеспечение своевременного исполнения предпринимателем Слепокуровым А.Ф. денежного обязательства по возврату сумм кредитов (договоры залога нежилого помещения от 29.07.2008 № 721/1602-0000034-з01 и от 06.08.2007 № 721/2203-0000024-з04).

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника банк во исполнение обязательства должника по возврату заемных денежных средств оставил за собой предмет залога – спорное нежилое помещение.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2011 внесена запись регистрации № 66-66-04/042/2011-020 о государственной регистрации права собственности банка на спорное помещение - нежилое помещение № 3, общей площадью 956,6 кв. м, номера на поэтажном плане: № 1, 2, 3, 4, 6, этаж: 1, назначение производственное, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литера 5, кадастровый (или условный) номер 4 66:04/01:01:240:53:23.

В последующем на основании договора купли-продажи от 07.02.2014 спорное имущество передано банком предпринимателю Кирееву Д.Ю., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2014.

При рассмотрении дела № А60-2943/2014 истец по настоящему делу, ссылаясь на то, что является законным владельцем спорного имущества на основании договора аренды нежилых помещений от 25.08.2009 и имеются препятствия в пользовании помещением, обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Киреева Д.Ю. обеспечить беспрепятственный доступ (проход) общества в спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление арендатором арендодателя в установленном порядке об одностороннем расторжении договора влечет прекращение обязательств сторон по истечении определенного срока.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда по делу № А60-2943/2014 без изменения на том основании, что истцом не доказаны факты сохранения обязательственных правоотношений между обществом «САБ» и арендодателем, а также факт пользования спорным имуществом и внесения арендной платы после 05.10.2010.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела указал, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 02.02.2009, договор аренды от 25.08.2009, уведомление от 05.10.2010 № 510, акт приема-передачи предмета залога от 26.05.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что общество «САБ» не представило доказательств того, что оно является собственником или титульным владельцем спорного имущества, поскольку договор аренды от 02.02.2009 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 25.08.2009, в свою очеред, договор аренды от 25.08.2009 прекратил свое действие на основании п.5.2. данного договора в связи с односторонним отказом арендатора от него уведомлением от 05.10.2010 № 510, факт направления которого истец подтвердил, что указано в протоколе судебного заседания от 22.04.2014.

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод общества «САБ» о подписании уведомления от 05.10.2010 № 510 неуполномоченным лицом и о его недействительности в связи с тем, что сам истец (общество «САБ») подтвердил, что директором общества «САБ» на момент подписания данного уведомления являлся Слепокуров А.А., а о фальсификации представленного уведомления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, подтвердив при этом сам факт его отправки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-2943/2014 было учтено, что при передаче имущества в собственность банка по акту приема-передачи от 26.05.2011 не выявлено фактов его обременения правами третьих лиц, в том числе не установлено владение или пользование спорным имуществом обществом «САБ», на момент рассмотрения настоящего спора имущество принадлежит на праве собственности предпринимателю Кирееву Д.Ю., доказательств возникновения обязательственных правоотношений между новым собственником спорного имущества и истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела общество «САБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Слепокурову А.Ф., предпринимателю Кирееву Д.Ю. о признании одностороннего отказа общества «САБ» от договора аренды от 25.08.2009, изложенного в уведомлении от 05.10.2010, недействительным, признании договора аренды от 25.08.2009 на дату 01.12.2010 действующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды нежилых помещений от 25.08.2009 (п. 5.2 договора) предусмотрено, что любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление об указанном намерении другой стороне за пятнадцать дней. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней со дня отправки уведомления.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела № А60-2943/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставленной обществу «САБ» определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А60-35397/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи З.Г.Семенова

А.А.Столяров