Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-35400/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Успех Трейд» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2021, адвокат);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021 № 224, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Успех Трейд» (далее – заявитель, общество «Успех Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 08.04.2021 № РНП-066/06/104-1464/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – третье лицо).

Определением суда от 24.08.2021 дела № А60-35400/2021, № А60-35417/2021, № А60-35404/2021, № А60-35410/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-35400/2021. Предметом спора после объединения дел являются четыре решения антимонопольного органа от 08.04.2021 № РНП-066/06/104-1464/2021, № РНП066/06/104-1432/2021, № РНП-066/06/104-1463/2021, № РНП-066/06/104- 1464/2021(2).

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Успех Трейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что вина общества в неисполнении обязательств по контрактам отсутствует, так как исполнение контрактов зависело от воли третьих лиц. При этом указанное обстоятельство не указывалось в конкурсной документации. Заявитель указывает, что акты осмотра лесосеки составлены в отсутствие представителей общества «Успех Трейд», в связи с чем общество было лишено возможности предоставить пояснения по факту не начала рубки. По мнению заявителя в нарушение действующего законодательства ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» заключены контракты на лесосечные работы с обществом «Успех Трейд», а на покупку древесины с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Кроме того, заявитель полагает, что ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» действовало недобросовестно, игнорируя исполнение своих обязанностей по контрактам, а также предложений общества «Успех Трейд» по исполнению контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам электронных аукционов между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и обществом «Успех Трейд» заключены контракты от 23.11.2020
№ 0296, от 23.11.2020 № 0297, от 26.10.2020 № 0262, от 24.11.2020 № 0331 на выполнение работ по заготовке древесины (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 контрактов подрядчик обязан:

2.4.1. выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1. контрактов, в соответствии с установленными объемами работ, сроками и иными условиями настоящего контракта.

2.4.2. своевременно подготовить необходимую технику, оборудование, агрегаты, материалы и прочее, а также обеспечить поддержание указанной техники в исправном состоянии для выполнения работ по контрактам;

2.4.3. качественно выполнять работы строго в объемах и в сроки, которые указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2;

2.4.4. осуществлять заготовку древесины, предварительно разработав и согласовав Технологическую карту с Заказчиком (Представителем Заказчика). Разработка технологической карты и согласование ее с Заказчиком (Представителем Заказчика) осуществляется не позднее 3 (трех) дней со дня подписания контрактов.

Осуществляемые работы должны производиться в строгом соответствии с Технологической картой, согласованной Заказчиком (представителем Заказчика).

В пункте 4.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работы по заготовке древесины не ранее даты согласования технологической карты с заказчиком.

Выполнение подрядчиком работ до этого момента рассматривается как самостоятельные действия подрядчика (самовольная рубка), осуществляемые вне исполнения настоящего контракта, не принимаются заказчиком и не подлежат оплате.

В силу пункта 4.6 контрактов срок выполнения работ: начало - в соответствии с пунктом 4.3. настоящего контракта, окончание - 31 декабря 2020 г. Срок выполнения работ, предусмотренный настоящим пунктом контракта, может быть увеличен на основании подписываемого сторонам дополнительного соглашения к настоящему контракту при условии получения заказчиком от уполномоченных в области лесных отношений органов государственной власти разрешений изменения сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474
№ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Рубка лесных насаждений подрядчиком возможна только в период проведения работ, предусмотренных настоящим пунктом контракта.

Согласно пункту 11.1 контрактов контракт вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

В целях контроля за соблюдением лесного законодательства и контроля за ходом, качеством и сроками производства работ, лесничим в присутствии представителя третьего лица проводился осмотр лесосеки.

По результатам осмотра 28.01.2021 был составлен Акт осмотра лесосеки, в котором указано, что лесосека не начата рубкой.

ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» 05.04.2021 направило в УФАС по Свердловской области заявления (от 05.04.2021 вх. № 01-9906, от 05.04.2021 вх. № 01-9907), о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Успех Трейд», исполнителе по контрактам от 23.11.2020 № 0296, от 23.11.2020 № 0297, от 26.10.2020 № 0262, от 24.11.2020 № 0331 на выполнение работ по заготовке древесины.

Комиссией УФАС по Свердловской области указанные заявления рассмотрены в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.

По результатам рассмотрения заявлений 08.04.2021 вынесены решения № РНП-066/06/104-1464/2021, № РНП-066/06/104-1432/2021, № РНП-066/06/104-1463/2021, № РНП-066/06/104-1464/2021(2) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Успех Трейд».

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Закона о контрактной системе, установил, что основания для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными отсутствуют в связи, с чем пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Как установлено антимонопольным органом, 20.02.2021 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 481, 482, 483, 484.

В соответствии с пунктом 4.6 контрактов был определен срок выполнения работ: начало - с даты согласования Технологической карты с заказчиком, окончание - 31 декабря 2020 года.

Судами принято во внимание, что в установленный контрактами трехдневный срок со дня их подписания заявитель в нарушение пункта 2.4.4 контрактов не обращался к заказчику за согласованием разработанной технологической карты, на основании и в соответствии с которой должны были производиться работы.

Кроме того, факт невыполнения работ обществом «Успех Трейд» подтверждается актами осмотра лесосек от 28.01.2021 № 1 - 4.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Успех Трейд» в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суды установили, что основанием для принятия 20.02.2021 ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и направления в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе информации в антимонопольный орган для включения общества «Успех Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение обществом условий контрактов, выразившееся в невыполнении работ в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 20.02.2021, а также 20.02.2021 направил по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанных писем поставщику заказчик не получил.

Судами приняты во внимание, что во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 23.03.2021.

Кроме того, судами установлено, что решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не обжалованы и в судебном порядке недействительными не признаны.

Исследовав и оценив условия спорных контрактов с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в определенный контрактами срок, обязательства обществом «Успех Трейд» не исполнены, в связи, с чем ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» обоснованно приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Доказательств готовности к исполнению контрактов, объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.

Судами установлено также, что обществом «Успех Трейд» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судами, верно, установлено, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о недобросовестности заказчика, выразившейся в игнорировании исполнения своих обязанностей по контрактам, а также предложений общества «Успех Трейд» по исполнению контрактов, отклоняется судом округа, так как не подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что акты осмотра лесосеки составлены в отсутствие представителей общества «Успех Трейд», в связи с чем общество было лишено возможности предоставить пояснения по факту не начала рубки, отклоняется, ввиду того, что порядок осмотра лесосек не был нарушен и проведен в присутствии уполномоченных лиц, кроме того осмотр был проведен за пределами сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о непринятии антимонопольным органом доказательств, подтверждающих добросовестность общества «Успех Трейд», обоснованно отклонен судами, так как при рассмотрении заявления о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не запрашивает конкретный перечень документов, которые должны подтверждать добросовестность лица, поскольку только участник закупки владеет такой информацией и может ее представить.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу
№ А60-35400/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок