Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-35447/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград», истец) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022 № 005).

Общество «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОСЗ» о взыскании 4 359 693 руб. 16 коп. задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОСЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наступлении у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания противоречит материалам дела, поскольку истцом ответчику не передана исполнительная документация (пункт 3.2 договоров), счета на оплату (пункт 1.4 соглашений о замене стороны), а также не направлен на подписание акт сдачи-приемки работ по договору от 10.06.2019 № 26.9.2/МР-ЕК (пункт 10.6 указанного договора. Кроме того, общество «ОСЗ» полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как обжалуемое решение влияет на его обязанности как инвестора-застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройград» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОСЗ» (заказчик) и обществом «Стройград» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 10.06.2019 №26.9.2/МР-ЕК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (выше отм. 0,000) по строительству жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале № 26 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 165 003 563 руб. 99 коп., дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 1 цена договора была уменьшена до 30 737 986 руб. 43 коп., сумма удержанного гарантийного удержания составила 1 536 899 руб.
32 коп.;

- от 09.12.2019 № 11.2/МР-ЕК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (выше отм.0,000) по строительству жилого здания 11.2 квартала № 11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 188 474 800 руб. 30 коп., сумма удержанного гарантийного удержания составила 305 959 руб. 05 коп.;

- от 11.11.2019 № 11.3/П-ЕК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (ниже отм.0,000) по строительству жилого здания 11.3 квартала №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 39 008 185 руб. 85 коп., сумма удержанного гарантийного удержания составила 1 412 662 руб. 22 коп.;

- от 11.11.2019 № 11.2/П-ЕК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (ниже отм.0,000) по строительству жилого здания 11.2 квартала № 11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 29 993 492 руб. 07 коп., cумма удержанного гарантийного удержания составила 1 104 172 руб. 57 коп.

В договорах подряда предусмотрено, что из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производится удержание 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет гарантийного удержания. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

На основании пункта 10.6 договоров подряда возврат суммы гарантийного удержания осуществляются в следующем порядке:

- 30 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

- 30 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

- 40 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 14 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

В силу пункта 10.8 договоров в случае расторжения договора гарантийные обязательства общества «Стройград» сохраняются на тех же условиях.

Пунктом 10.7 договоров предусмотрено, что в случае выявления недостатков/дефектов до момента выплаты обществу «Стройград» гарантийного удержания (части гарантийного удержания), выплата гарантийного удержания осуществляется до момента исправления недостатков/дефектов.

Между обществом «ОСЗ» (заказчик), обществом «Стройград» (подрядчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Академсити» (подрядчик-2, далее – общество «Академсити») заключены соглашения о замене стороны в обязательствах от 25.02.2020 по договорам № 11.2/МР-ЕК от 09.12.2019, № 11.3/ПЕК от 11.11.2019 и № 11.2/П-ЕК от 11.11.2019 (далее также – соглашения о замене стороны).

В соответствии с данными соглашениями подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенным между заказчиком и подрядчиком-1 договорам подряда.

Пунктом 3.3.13 соглашений о замене стороны установлено, что возврат суммы гарантийного удержания подрядчику-1, за вычетом расходов, правомерно понесенных заказчиком в соответствии с пунктами 3.2.1, 3,2.2. настоящего соглашения, осуществляется в следующем порядке:

- 30% процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику1 на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком-1 последней формы кс-2 по договору подряда;

- 30% процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику1 на основании счета подрядчика-1 по истечении 12 месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком-1 последней формы кс-2 по договору подряда;

- 40% процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику 1 на основании счета подрядчика-1 по истечении 14 месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком-1 последней формы кс-2 по договору подряда.

Письмом от 28.03.2021 № 92 общество «Стройград» направило ответчику требование об оплате гарантийного удержания в размере
4 359 693 руб. 16 коп.

Ответным письмом от 19.05.2021 № 4179/21 ответчик сообщил, что готов осуществить оплату только после получения откорректированной исполнительной документации, предоставления документов, являющихся основанием для выплаты гарантийного удержания.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в оплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, а также отсутствия правовых и фактических оснований для удержания заказчиком гарантийного удержания с учетом того обстоятельства, что объекты строительства введены в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров от 10.06.2019 № 26.9.2/МР-ЕК, от 09.12.2019
№ 11.2/МР-ЕК, от 11.11.2019 № 11.3/П-ЕК, от 11.11.2019 № 11.2/П-ЕК, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Материалами дела подтверждено, что пунктом 10.6 договоров подряда определен следующий порядок возврата суммы гарантийного удержания:

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт заключения сторонами соглашений о замене стороны в спорных договорах подряда, по условиям которых общество «Стройград» передало, а общество «Академсити» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договорам подряда, заключенным между обществом «ОСЗ» и обществом «Стройград».

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что договорные обязательства общества «Стройград» по спорным договорам подряда прекращены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), вместе с тем сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 стать 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), в связи с чем, по общему правилу, прекращение основного обязательства не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство не содержит императивного запрета на установление соглашением сторон иного порядка выплаты гарантийного удержания при прекращении договорных обязательств подрядчика.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.3.13 соглашений о замене стороны в договорах подряда (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении указанных соглашений стороны установили специальный порядок возврата гарантийного удержания обществу «Стройград», установив ничем не обусловленное обязательство общества «ОСЗ» возвратить гарантийное удержание в размерах и сроках, установленных названными соглашениями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы истцом фактически выполнены и ответчиком приняты, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, договорные отношения общества «Стройград» с обществом «ОСЗ» прекращены, а установленный пунктами 3.3.13 соглашений срок для возвращения гарантийного удержания истек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика в возврате гарантийного удержания истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ОСЗ» о том, что обязанность ответчика по выплате гарантийного удержания не наступила, со ссылками на непредоставление истцом исполнительной документации, счетов на оплату, акта выполненных работ по договору от 10.06.2019 № 26.9.2/МР-ЕК, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом им отклонены с учетом буквального толкования пунктов 3.3.13 соглашений, устанавливающих безусловную обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания истцу.

При этом судами правомерно учтено, что объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, из чего следует вывод, что отсутствие исполнительной документации не оказало влияние на пригодность результата работ для использования, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате таких работ в полном объеме; невыставление истцом счета на оплату также не освобождает заказчика от оплаты гарантийного удержания.

Доводы общества «ОСЗ» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебные акты по настоящему делу оказывают влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-35447/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров