Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, взыскании убытков,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-35553/2020

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

установил:

17 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1109211,93 рубля, которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением от 03.08.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: 620131, <...> «б», кв. 80) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.03.2021, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020, стр.58.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05.04.2021) процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета суда финансовому управляющему ФИО1 перечислены 25000,00 рублей вознаграждения.

25 мая 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков, котором заявитель просит: признать действие арбитражного, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности, незаконным и не обоснованным, противоречащим положениям ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать бездействие арбитражного управляющего не добросовестным, совершенным не в интересах кредитора, в нарушение положений статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в отсутствии включения текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по март 2021 год в реестр текущих платежей и неоплаты текущей задолженности по завершении процедуры банкротства; взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в сумме 26484,19 рубля в виде текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, возникшей за период с июля 2020 года по март 2021 год (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.06.2021 жалоба кредитора принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО СК «Гелиос».

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть от 15.11.2021) в удовлетворении жалобы кредитора акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «УК «Микрорайон Волгоградский» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, не приняв во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим были допущены нарушения очередности погашения кредиторской задолженности, совершены действия по непредставлению отчетности кредиторам, не осуществлен контроль за своевременностью исполнения гражданином текущих требований кредиторов. В данном случае выводы суда о том, что указанными действиями не нарушены права кредитора, являются необоснованными. Судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего, который проигнорировал запросы кредитора о предоставлении информации о ходе процедуры банкротства, только из отчета стало известно о том, что требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены на 75,86%. В ходе процедуры банкротства были компенсированы расходы финансового управляющего на публикацию сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы. В реестре текущих платежей должника отсутствуют сведения о погашении текущей задолженности, которая возникла после принятия заявления о признания должника банкротом, перед АО «УК «Микрорайон Волгоградский». Текущая задолженность, о которой арбитражный управляющий был уведомлен 11.11.2020, не погашена. Кредитор ознакомился с материалами дела лишь после завершения процедуры банкротства. Таким образом, нарушено право кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, о погашении кредиторской задолженности и как следствие право на удовлетворение своих требований. Арбитражным управляющим за период осуществления своих обязанностей не вносились платежи в отношении жилого помещения должника, не велся контроль за тем, имелась ли задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего должнику жилого помещения, наличии либо отсутствие задолженности. Имеющаяся задолженность по оплате коммунальных платежей не погашена на момент завершения процедуры, несмотря на наличие денежных средств на счете должника в достаточном размере. В нарушение положений статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашена реестровая задолженность в нарушение очередности перед текущей. Не принято во внимание то обстоятельство, что размер жилищно-коммунальных платежей превышает прожиточный минимум, выплачиваемый должнику. Контроль по оплате указанных услуг финансовым управляющим не осуществлялся. По мнению апеллянта, финансовый управляющий обязан возместить убытки кредитору, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего и состоит из текущих платежей по жилищно-коммунальным платежам и взносам в фонд капитального ремонта.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника требования АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50343,88 рубля, в т.ч. 16142,32 рубля задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 года по июнь 2020 года, 862,86 рубля пени по оплате взносов на капитальный ремонт, 33304,29 рубля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года, 34,41 рубля пени по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года.

Согласно отчету финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требования кредиторов должника включены требования 5 кредиторов в общей сумме 342377,61 рубля, в т.ч. требования ПАО «Сбербанк России» - 71355,91 рубля, ООО «Феникс» - 147167,32 рубля, ООО «АйДи Коллект» - 23519,50 рубля, ООО МКК «Арифметика» - 49991,00 рублей, АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - 50343,88 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие обязательства должника в процедуре банкротства, состоящие из расходов финансового управляющего по публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», почтовых расходов, составили 12963,26 рубля.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника не включено единственное пригодное для проживания квартира, расположенная по адресу: <...> 16б-80.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 336783,51 рубля (пенсия), из которой должнику выделен прожиточный минимум в размере 64097,00 рублей.

Таким образом, конкурсная масса должника составила 272686,51 рубля, которые направлены на погашение текущих обязательств в размере 12963,26 рубля и частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр в размере 259723,26 рубля, в т.ч. ПАО «Сбербанк России» - 54129,68 рубля, ООО «Феникс» - 111639,24 рубля, ООО «АйДи Коллект» - 17841,59 рубля, ООО МКК «Арифметика» - 37922,53 рубля, АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - 38190,22 рубля. Требования кредиторов удовлетворены на 75,86%.

Возражений относительно завершения процедуры банкротства должника кредиторами заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, с применением к должнику правила об освобождении обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного ФИО1 и взыскании с него убытков, кредитор АО «УК «Микрорайон Волгоградский», указал не неисполнение финансовым управляющим действий по включению в состав текущих обязательств платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, начисляемых должнику в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 16б-80, находящегося в управлении заявителя, за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 26484,19 рубля; непогашение указанной задолженности в составе текущих обязательств (нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам) и не проконтролировал действия должника по исполнению указанной обязанности в процедуре банкротства, чем причинил убытки кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и во взыскании убытков, исходил из соответствия действий ФИО1 требования Закона о банкротстве, не установив нарушения прав и законных интересов кредитора, указав, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта подлежали исполнению должником за счет прожиточного минимума, выделенного последнему в процедуре банкротства. Кроме того, суд указал на право кредитора в установленном законом порядке взыскать указанную задолженность непосредственно с должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 в период с 07.09.2020 (дата объявления решения суда о признании должника банкротом) по 05.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства).

По своей сути, жалоба кредитора АО «УК «Микрорайон Волгоградский» сводится к тому, что не производилась оплата жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого помещения в процедуре банкротства, а финансовым управляющим не был осуществлен контроль за указанной обязанностью должника. Эта задолженность не была включена в состав текущих обязательств и не погашена при сформированной конкурсной массе. В нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве финансовый управляющий произвел погашение своих расходов (текущих) и направил денежные средства на погашение реестровых требований кредиторов, удовлетворенных на 75,86%, тем самым нарушив очередность погашения текущих требований, о чем кредитор узнал при завершении процедуры банкротства после ознакомления с представленным отчетом. По мнению кредитора, такие действия (бездействие) финансового управляющего не соответствует требования Закона о банкротстве, нарушает права и интересы кредитора, является основанием для взыскания убытков с финансового управляющего в пользу кредитора.

В данном случае на разрешение суда находились разногласия относительно порядка удовлетворения требований кредиторов о возмещении платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги в процедуре банкротства должника-гражданина.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств. В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000,00 рублей, а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, и в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

На кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы, а недобросовестное поведение должника может являться основанием для неприменения в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении иных помещений, включенных в конкурсную массу, производится финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника в порядке установленной очередности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира по ул. Металлургов,16б-80 в г. Екатеринбурге оставлена должнику в качестве единственного жилья; должник является пенсионером по выслуге (ее размер составляет 48111,93 рубля); с заявлением об исключении из конкурсной массы дополнительной суммы, в связи с недостаточностью величины прожиточного минимума для несения расходов по оплате коммунальных платежей должник не обращался, документально невозможность покрытия ежемесячных платежей не подтвердил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения указанных расходов на конкурсную массу не имеется.

Соответственно, у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об исключении дополнительных средств на погашение указанных расходов из конкурсной массы, как отсутствовали и основания для включения указанных платежей в качестве текущих обязательств и их погашение за счет сформированной конкурсной массы.

В данном случае доказательств того, что должник не имел возможности самостоятельно нести расходы на содержание указанного имущества, документально не подтверждены.

Более того, как следует из выписки по лицевому счету и расчета, предоставленного кредитором, размер коммунальных платежей, включая взносы на капитальный ремонт, за период с июля 2020 года по март 2021 года начислены в общем размере 79115,00 рублей.

За указанный период времени поступила плата должника в размере 54000,00 рублей.

По расчету кредитора, размер задолженности за указанный период времени составил 26484,19 рубля.

Соответственно, должник могла самостоятельно производить оплату указанных услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление информации о размере текущей задолженности должника финансовому управляющему и о предполагаемом сроке погашения текущей задолженности кредитора с учетом вышеназванных обстоятельств также действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего учитывать любые текущие требования при наличии у него возражений относительно существования данной обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель каких-либо мотивированных и документально обоснованных доводов о том, что имеются основания для отступления от общего правила отнесения расходов на должника за квартиру, исключенную из конкурсной массы и оставленную за должником, не приведено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротства, которые нарушали бы права и законные интересы управляющей компании (кредитора в настоящем деле).

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

В настоящем обособленном споре имеет место быть спор по факту наличия текущей задолженности между финансовым управляющим, представляющим интересы должника, и кредитором. В связи с чем, кредитор имеет право обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании задолженности за указанный период времени.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не представлял отчеты по процедуре банкротства в сроки, установленные законом о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и, как следствие, не причинили ему убытков.

Кредитор не лишен возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества и средств должника.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона.

Кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В связи с чем, основания для возложения на финансового управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу кредитора в размере задолженности по жилищно-коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт по квартире, принадлежащей должнику, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу №А60-35553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Л.В. Саликова

О.Н. Чепурченко