Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобумуниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу №А60-35637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от26.07.2021).

Представителем учреждения заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализованапо причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения №066/06/69-1578/2021 и предписания № 066/06/69-1578/2021 от 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.12.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобы указывает на то, что обществомв подтверждения требований, установленных в пункте 12.1.2 части I «Общая часть» аукционной документации представлен договор от 01.01.2019 №17/019юр. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако, как полагает учреждение, названный договор не является договором, заключенным для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта; не является контрактом (договором), заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) или Федеральным законом от 18.07.2011 №223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. Учреждение ссылается также на то, что в представленных обществом актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 отсутствует информация, подтверждающая выполнение работ по капитальному ремонту.

Заявитель в жалобе настаивает на правомерный вывод единой комиссией учреждения правомерно о несоответствии заявки участника закупки (общества), так как в составе заявки не подтвержден опыт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества о нарушении заказчиком в лице учреждения, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги по проезду Дружинников города Качканара Закона о контрактной системе, согласно которому закупочная комиссия не правомерно признала его заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе, Закона о контрактной системе, управлением вынесено решение от 30.04.2021 № 066/06/69-1578/2021, где жалоба общества признана обоснованной, в действиях учреждения нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заказчику в лице учреждения, аукционной комиссии 30.04.2021 выдано предписание № 066/06/69-1578/2021, согласно которому в срок до 25.05.2021 предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе путем отзыва карточки контракта, отмены составленных протоколов и повторного рассмотрения поступивших заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Полагая, что названные решение и предписание недействительны, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий:их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании пунктов 2, 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документациейо таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - постановление № 99).

Судами из материалами дела установлено, что 12.04.2021на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее - единая информационная система) заказчиком (учреждением) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300004421000018 и закупочная документация на ремонт автомобильной дороги по проезду Дружинников города Качканара. Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 734771 руб. 20 коп.

В качестве требования к участникам заказчиком, в том числе предъявлено требование в соответствии с пунктом 2.3 приложения № 1 постановления №99.

В пункте 12.1.2. Части I «Общая часть» аукционной документации установлены дополнительные требования, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Законом о закупках на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В названном пункте установлен перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а именно: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом о закупках, на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Названный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявокна участие в закупке.

Общество в подтверждение опыта работы представил копию договораот 01.01.2019 № 17/019юр. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в состав работ которого включены работы по ремонту придомовых дорог и тротуаров. В качестве подтверждения своего соответствия требованиям постановления № 99 в составе заявки общество приложены следующие документы: акты о приемке выполненных работ КС-2 в количестве 6 штук; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в количестве 3 штуки; акты о приемке законченного строительством объекта КС-11 в количестве 4 штуки; договор от01.01.2019 № 17/019юр. с обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Аукционной комиссией 23.04.2021 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0362300004421000018-3. В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки – общества признана не соответствующей требованиям закупочной документации на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 1.1 договора от 01.01.2019 № 17/19юр исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, в том числе, по ремонту, устройству автодороги.

Из актов о приемке законченного строительством объекта КС-11 следует, что проведена приемка, в том числе ремонта автодороги.

Проанализировав материалы дела, в том числе спорные договоры, акты КС-2, КС-3, КС-11, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что участник закупки (общество) подтвердил наличие опыта по выполнению работ по строительству, реконструкции линейного объекта в соответствиис требованиями части 3 статьи 64, пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 2 (1) Приложения № 1 к постановлению № 99, пунктов 12.1.2., 12.1.2.1. Части I «Общая часть» аукционной документации.

Доказательств, свидетельствующих, что представленные в составе документы в совокупности, не подтверждают опыт участника в выполнении ремонта автомобильной дороги по проезду Дружинников города Качканара, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090, частей 10.1, 10, 13, 14.2, 36, 37 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, суды верно посчитали, что дороги и тротуары, ремонт которых осуществлялся обществом являются линейными объектами исходя из их свойств (протяженности) и того, что исчерпывающий перечень линейных объектов законодательно не установлен.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом условий спорных договоров, суды установили, что решение о признании заявки общества не соответствующей требования закупочной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, принято аукционной комиссией в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, сделав правильный вывод об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу №А60-35637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов