Постановление № А60-35656/06 от 04.03.2007 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3406/07-С1

04 марта 2007 г.

Дело № А60 – 35656/06

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу № А60-35656/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 12.02.2007 № 13).

Представители Тавдинского городского прокурора (далее - прокурор), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 22.12.2006 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на то, что суды необоснованно признали наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела внутренних дел г. Тавды по заданию Тавдинской городской прокуратуры, в магазине «Автозапчасти», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи «ФЭСТ» без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 28.11.2006 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» как деятельность по распространению лекарственных средств, то есть фармацевтическая.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в магазине автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения и данный факт не оспаривается обществом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, правомерны и обоснованны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу № А60-35656/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов