Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Артема Вадимовича (далее – ИП Денисов А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-35658/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (далее – ООО УК "Дом Сервиса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Денисову А.В. о взыскании 17 686 руб. 96 коп. задолженности за коммунальные услуги, 4101 руб. 45 коп. пени, 24 557 руб. 20 коп. задолженность по эксплуатационным расходам, 5766 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Денисов А.В. указывает на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих потребление ответчиком ресурсов в заявленном объеме.

ИП Денисов А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его ходатайству о зачете уплаты государственной пошлины.

ИП Денисов А.В. считает, что настоящий спор был неподсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 74,2 кв. м в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2020/321810809 (кадастровый номер 66:41:0701014:283).

Собственники помещений Бизнес-центра "Манхэттен" на общем собрании 30.11.2012 выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией ООО "АВС Групп Сервис" (в настоящее время в результате смены наименования - ООО УК "Дом Сервиса"), приняли решение о заключении с управляющей организацией договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен" на условиях, изложенных в проекте договора, утвердили перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в заочной форме N 1 от 30.11.2012.

В период с 01.09.2018 по 31.08.2019 ООО УК "Дом Сервиса" оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению помещений, расположенные в здании, их электроснабжению, услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания ответчику истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 25555 от 01.11.2012, теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО "Т Плюс" N 12186-С/1Т от 01.12.2013, на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1191/п от 06.06.2012 с ЕМУП "Водоканал") (все договоры действуют в настоящее время, пролонгированы, расходы за потребленную всеми собственниками электроэнергию, воду и иные ресурсы оплачены).

Кроме того, истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций (договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов с ООО "Коммунально-строительный сервис", с ЕМУП "Спецавтобаза" на предоставление услуг по вывозу мусора и другое).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, задолженность по расчету истца составляет за период февраль, июль, август 2019 года за оказанные коммунальные услуги - 17 686 руб. 96 коп., за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, с учетом частичной оплаты долга, за оказанные управляющей организацией эксплуатационные услуги - 24 557 руб. 20 коп.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 74,2 кв. м в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

С учетом указанных норм права ИП Денисов А.В. как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

На общем собрании 30.11.2012 собственники помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 в соответствии с требованиями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрали истца.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 17 686 руб. 96 коп. за коммунальные услуги и 24 557 руб. 20 коп. по эксплуатационным расходам, суды верно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

При этом довод ответчика о непредставлении истцом расчета начисления коммунальных услуг опровергается имеющимися в деле расчетами суммы долга и первичными бухгалтерскими документами, которые со счетом на оплату предоставлялись ответчику.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ходатайству ответчика о зачете уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о зачете уплаты государственной пошлины. По результатам чего суд вынес определение от 25.01.2022, в котором указал, что поскольку решение, справка суда на возврат государственной пошлины, а также платежное поручение ответчиком вместе с заявлением о зачете не представлены, основания для удовлетворения заявления ответчика о проведении зачета госпошлины отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик указанные в определении документы в суд не представил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Довод ИП Денисова А.В. (не заявлявшийся в суде апелляционной инстанции) о том, что настоящий спор был не подсуден Арбитражному суду Свердловской области, также подлежит отклонению, поскольку одно лишь указание на то, что Арбитражный суд Свердловской области владеет объектами недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, не свидетельствует о не посудности дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-35658/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Артема Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова