Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу
№ А60-35659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020 № 207/4/340д).

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании 43 927 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 13.04.2021, 4 943 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2020 по 29.11.2021; в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», взыскать долг, неустойку и судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства обороны в субсидиарном порядке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды, неверно применив положения норм статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к ошибочному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставляемую в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, является не только учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», но и Министерство обороны. Кассатор указывает, что квартира № 59 по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области, переданная на праве оперативного управления учреждению,
с 13.04.2017 заселена по договору служебного найма, что подтверждается письмом Федерального государственного автономного учреждения «Росжиломплекс» от 13.09.2021 № 01/12/15972нс; в силу статей 65, 67, 100, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматель служебного помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма специализированного (служебного) помещения.

Ссылаясь на положения статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию находящегося у него на праве оперативного управления имущества. Заявитель указывает, что обществом «Челябоблкоммунэнерго» не представлено надлежащих доказательств недостаточности денежных средств у учреждения для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежат квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина 11А, 15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В период с 01.10.2020 по 13.04.2021 в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения общество «Челябоблкоммунэнерго», являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Копейска, поставляло тепловую энергию в указанные многоквартирные дома.

Согласно расчетам общества «Челябоблкоммунэнерго» задолженность учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» за спорный период составила
43 927 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, возникновения на стороне учреждения как лица, владеющего жилыми помещениями на праве оперативного управления, предусмотренной законом обязанности по оплате поставленного ресурса и неисполнения данной обязанности, правомерности требования о взыскании законной неустойки.

Учитывая положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании
43 927 руб. 28 коп. задолженности, 4 943 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2020 по 29.11.2021, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки обществом «Челябоблкоммунэнерго» тепловой энергии в период с 01.10.2020 по 13.04.2021 в квартиры, расположенные в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина 11А, 15. Поскольку указанные в иске жилые помещения в заявленный истцом период принадлежали на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом «Челябоблкоммунэнерго» услуг по поставке тепловой энергии.

Признав документально подтвержденным факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие ответчикам жилые помещения и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды обоснованно приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и задолженности и правомерно удовлетворили заявленное им требование о взыскании с ответчика 43 927 руб. 28 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии суды также удовлетворили исковые требования о взыскании
4 943 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 29.11.2021 на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости поставленной в исковой период тепловой энергии кассационная инстанция считает правомерным.

Аргумент заявителя жалобы о том, что квартира № 59 по ул. Калинина
в г.Копейске Челябинской области, переданная на праве оперативного управления учреждению, с 13.04.2017 заселена по договору служебного найма, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии возложена на нанимателя, судами первой и апелляционной инстанций отклонен как документально не подтвержденный применительно к заявленному в иске периоду. Из решения о заселении жилого помещения от 13.04.2017 № ЦРУЖО-18/30-2017 следует, что вышеуказанное жилое помещение передано Мухину М.В. для временного проживания в период его службы в г. Челябинске, но не более чем на 6 месяцев до 13.10.2017. Вследствие чего, указанное решение не подтверждает факт проживания нанимателя в квартире в период 01.10.2020 по 13.04.2021, на момент образования задолженности срок предоставления квартиры в найм истек, иных доказательств заселения нанимателя в жилое помещение, как то продление срока предоставления квартиры в найм, заключения нового договора служебного найма, ответчик не представил. При рассмотрении спора за предшествующий период таких доказательств также представлено не было (дело № А60-45166/2020).

Довод Министерства обороны об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника судом кассационной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Министерство обороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства обороны не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу
№ А60-35659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова