Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу № А60-35670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Лескина Ю.Р. (доверенность
от 01.12.2017 № 08-17/572);

Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» - Черноскутов С.С (доверенность от 30.10.2017 № 33).

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана
15 м, водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43 м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, площадь Горького.

В обоснование доводов о том, что оспариваемым решением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нарушены права и законные интересы комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указал, что ввиду отказа в осуществлении государственного кадастрового учета фонтана заявитель лишен возможности участия в федеральной программе «Пять шагов благоустройства», так как одним из необходимых условий реконструкции объектов подобного типа является их постановка на государственный кадастровый учет и проведение в отношении них экспертизы

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 (судья Сидорская Ю.М.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления от 21.06.2017 № 66/17-52546 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости: фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м., водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, площадь Горького. Суд обязал управление осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости: фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м., водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск- Уральский, площадь Горького.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя, учитывая, что фонтан как малая архитектурная форма, применяемая при проведении работ по благоустройству территорий, не является объектом недвижимости, оснований для государственной регистрации права собственности на такое имущество у управления не имелось в силу ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что фонтан является объектом недвижимости. Заявитель поясняет, что указанный вывод основан на заключении от 25.10.2007 № ЦКС 148(468)/07 К-У, которое не было представлено на государственную регистрацию при обращении комитета в управление. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством, решение регистратора об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не были надлежащим образом проанализированы нормы cт. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Ссылаясь на положения указанной нормы, заявитель отмечает, что обращение в суд возможно только после обжалования решения о приостановлении кадастрового учета в апелляционную комиссию, поскольку досудебный порядок урегулирования спора с участием апелляционной комиссии является обязательным. С учетом изложенного, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно было оставлено ходатайство управления о возращении заявления комитета без рассмотрения.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку совокупность условий для признания решения управления об отказе в государственной регистрации права отсутствует, на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало отказать в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Требования к техническому плану определены в ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что комитет 15.03.2017 обратился в управление с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости: фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м., водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43 м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, площадь Горького, с приложением технического плана сооружения и доверенности на представителя.

Решением от 21.03.2017 № 66/17-24303 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании п. 19 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, поскольку не способно выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

Решением от 21.06.2017 № 66/17-52546 управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости со ссылкой на то, что обстоятельства, явившиеся основанием к приостановлению государственного кадастрового учета, не устранены по истечении трех месяцев с момента принятия решения о приостановлении учета (ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заключение от 25.10.2007 № ЦКС 148(468)/07 К-У, подготовленное Свердловским областным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» по результатам технического обследования конструкций фонтана на площади Горького в г. Каменск-Уральский, суды установили, что объект, с заявлением о постановке на кадастровый учет которого обратился комитет, является объектом недвижимости.

Суды установили, что фонтан относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, построенное на основании проектной документации, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, данные, позволяющие сделать вывод о том, что перемещение фонтана не будет связано с несоразмерным ущербом для использования фонтана по назначению, не представлены.

Суды выявили, что фонтан не является малой архитектурной формой, не регулируется приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.03.2017 № 597/пр
«О формировании классификатора строительных ресурсов», имеет значительно иные качественные и технические характеристики.

Из заключения суды установили, что фонтан был построен на основании проектной документации, разработанной институтом «ГИПРОАЛЮМИНИЙ» (1956 г). Объект введен в эксплуатацию в 1958 г., для продолжения работы фонтана была проведена реконструкция. Фонтан представляет собой трехъярусную стелу высотой 8,2 м с «ниспадающим водопадом». Отработанная вода собирается в чаше фонтана диаметром 15 м и самотеком поступает в насосную. Вся конструкция высотой от подошвы фундамента до верхнего водоотражателя – 9,4 м. Вокруг фонтана выполнено благоустройство из современных материалов. Фонтан размещен на площадке размером 61,2х42 м. Проект предусматривает систему водооборота с баком накопителем воды и насосной станцией (п. 2.2 заключения).

Под постамент запроектирован фундамент из бутобетона М70 в виде кольца. Толщина стен фундамента 800 мм, внутренняя полость диаметром
940 мм. Глубина заложения фундамента равна относительной отметке -1,2 м. Общая высота фундамента 2,2 м. Фундамент выполнен в виде трубы, без уширения опорной части, в которой предусмотрено отверстие для ввода подающей водопроводной трубы в фонтан (п. 2.3 заключения).

Водоснабжение фонтана в соответствии проектом действует от насосной установки, смонтированной в подвале дома по ул. Каменская, 13. Монтаж самотечной и напорной трубы у фонтана производится совместно с установкой фонтана (п. 2.4.1 заключения).

В отношении электроснабжения объекта отмечено, что запитка насоса 2К-6 с электродвигателем марки А-42-2 с числом оборота вала 2900 об/мин мощностью 4,5 кВт произведена от щита управления, расположенного в подвале дома по ул. Каменская, 13 (п. 2.4.2 заключения).

По результатам данного обследования сделан вывод, что сооружение фонтана и его конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Суды обоснованно отклонили ссылку управления на то, что заключение от 25.10.2007 № ЦКС 148 (468)/07 К-У не было представлено в регистрирующий орган, поскольку данный документ был получен заявителем после принятия отказа в государственном кадастровом учете.

Суды правомерно отклонили довод управления о том, что из представленных документов невозможно установить, является ли спорное сооружение объектом недвижимости, поскольку из технического плана сооружения можно установить, что сооружение, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, является объектом недвижимости. Технический план подготовлен кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости, при этом замечаний к этому техническому плану органом кадастрового учета не высказано.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект может быть отнесен к категории объектов недвижимости. На основании изложенного суды правомерно признали, что отказ в осуществлении кадастрового учета по изложенным в нем основаниям противоречит положениям закона и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования комитета.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как основании для оставления заявления без рассмотрения отклонены судами обоснованно, поскольку действующим законодательством не установлена процедура досудебного оспаривания решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. По смыслу ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» досудебный порядок разрешения спора установлен для случаев несогласия заявителя, кадастрового инженера с решением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Решение управления от 21.03.2017 № 66/17-24303 о приостановлении государственного кадастрового учета комитетом не оспаривается.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу № А60-35670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков