Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее
– Строительное управление, Застройщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-35707/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – надзорный орган, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Застройщика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены, Строительное управление привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Застройщик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по той причине, что им были предприняты меры по обеспечению исполнения предписсания, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены (частично), что подтверждается извещением от 31.03.2021.

В обоснование своих доводов Строительное управление указывает на отсутствие оценки доводам о незаконности и неисполнимости предписания, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-33613/2021, в котором оспаривается предписание.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Строительным управлением в установленный срок не исполнено законное предписание от 07.04.2021 № 40, выданное заинтересованным лицом по итогам проведения проверки выполнения предписания от 18.11.2020 № 85, оформленного в ходе проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство сооружений войсковой части 54203» по адресу: Свердловская область, пос. Свободный. В частности, не выполнены подпункты № 3 – № 11, 13, 14, 18 пункта № 1 предписания от 07.04.2021, срок исполнения которого истек 21.05.2021.

По факту выявленных правонарушений надзорным органом в назначенное время 13.07.2021 в отношении Строительного управления в присутствии его представителя по доверенности составлен названный протокол № 140-21-25 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в указанном размере, исходил из доказанности наличия в действиях Застройщика состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора (общественные отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона характеризуется виной юридического лица в совершении административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Строительному управлению выдано законное предписание надзорного органа от 07.04.2021 № 40 со сроком исполнения до 21.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок указанное предписание Застройщиком не исполнено. В частности, не выполнены подпункты № 3 – № 11, 13, 14, 18 пункта № 1 данного предписания, а именно:

1)В нарушение части 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53, Градостроительного кодекса, пунктов 4.1, 4.5 строительных правил СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (далее – СП 72.13330.2016) не обеспечена защита металлических поверхностей от коррозии.

2)Сооружения 11, 29 в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка имеют трещины шириной раскрытия 2-5 мм, а также участки неуплотненного бетона, раковины и поры диаметром 17-23 мм, глубиной 7-9 мм, чем нарушены требования части 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53, Градостроительного кодекса, приложение X СП 72.13330.2016.

3)В нарушение указанных требований сооружения 11, 29 в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка в измеряемых участках, равным 3 м, имеют выступы и впадины величиной 20- 120 мм.

4)согласно актам освидетельствования скрытых работ и записям в общем журнале работ устройство основания под фундаментные монолитные железобетонные плиты сооружений 11, 29 выполнено из щебня фракции 40-70 мм, чем нарушены требования части 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53, названного Кодекса.

Таким образом, судами установлено, что по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружены допущенные Строительным управлением нарушения, выразившиеся в неисполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, что является несоблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

По данным фактам надзорным органом 13.07.2021 отношении Застройщика составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Надзорный орган правомерно квалифицировал названные действия Строительного управления как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые образуют объективную сторону одного из вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Застройщика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законного предписания уполномоченного органа при осуществлении Строительным управлением деятельности по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и их капитальном ремонте с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Градостроительного кодекса, СП 72.13330.2016, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Застройщика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Строительного управления в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Застройщик имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по строительству и капитальному ремонту, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке правомерного вывода об обоснованном избрании заинтересованным лицом в отношении Строительного управления административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения подателя жалобы относительно отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения, а также неисполнимости предписания и приостановления производства по делу судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, отклоняя аргумент относительно незаконности спорного предписания, следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-33613/2021, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) без изменения, в удовлетворении требований Строительного управления о признании недействительным предписания надзорного органа от 07.04.2021 № 40 отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности неисполненного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений строительного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Застройщика объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования надзорного органа, назначили Строительному управлению административное наказание по части 6 статьи 19.5 в виде штрафа в указанном размере.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Застройщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-35707/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова