Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, инспекция, регистрирующий орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А60-35839/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель регистрирующего органа ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «КРУ-Комплект» (далее – общество «КРУ-Комплект», общество, заявитель) обратилось в суд к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием:

- о признании незаконным решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2216600080079 и об обязании регистрирующий орган исключить указанную запись из ЕГРЮЛ;

- о признании незаконным решения инспекции от 07.06.2021 № 29606А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых по форме № Р13014 и об обязании инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ на основании изменений, вносимых по форме № Р13014 о достоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества «КРУ-Комплект» - директоре ФИО2, о достоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица - ФИО2, внесенных по форме № Р13014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда отменено в части: решение инспекции от 07.06.2021 № 29606А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых по форме Р13014, признано незаконным; на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению записи в ЕГРЮЛ на основании изменений, вносимых по форме Р13014 о достоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица «КРУ-Комплект» - директоре ФИО2, о достоверности сведений об учредителях (участниках) общества «КРУ-Комплект» - ФИО2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм законодательства о регистрации юридических лиц, а именно, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Как указывает инспекция, основанием для вынесения решения от 07.06.2021 № 29606А об отказе в государственной регистрации послужило наличие заявления по форме №Р34001 от учредителя и директора общества, который фактически признавал номинальный характер руководства, в связи с чем 03.02.2021 в отношении директора в государственный реестр была внесена запись о недостоверности сведений. Поскольку действительность вышеупомянутого заявления не опровергнута, о его фальсификации не заявлено, соответственно, по мнению регистрирующего органа, оснований для удовлетворений последующих заявлений того же директора с противоположным содержанием, у инспекции не имелось.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «КРУ-Комплект» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, общество «КРУ-Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2018; единственным учредителем (участником) указанного общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. (100 % от уставного капитала общества) являлся ФИО2 (далее ? ФИО2).

По итогам проведенного регистрирующим органом допроса ФИО2 об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля (сведений о достоверности адреса регистрации общества «КРУ-Комплект»), был составлен протокол допроса свидетеля от 22.01.2020, впоследствии, как указал заявитель, ФИО2 были подписаны заготовленные сотрудниками инспекции документы: заявление вх. № 3611А от 27.01.2021 о недостоверности любых сведений о ФИО2 в ЕГРЮЛ в отношении общества «КРУ-Комплект» по форме Р34001.

На основании указанного заявления вх. № 3611А от 27.01.2021 инспекция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее – Основания и Порядок), внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2216600080079 о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как о единственном участнике общества «КРУ-Комплект» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «КРУ-Комплект».

Обществом «КРУ-Комплект» в лице ФИО2 11.03.2021 подано заявление вх. № 12848А (подпись засвидетельствована нотариально) об изменении учредительного документа и /или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, в котором общество просило внести сведения о ФИО2 как об учредителе и директоре общества.

Однако 18.03.2021 регистрирующим органом принято решение 12848А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в представленном заявлении. Основанием к отказу послужило предоставление документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Обществом «КРУ-Комплект» в лице ФИО2 31.05.2021 подано заявление вх. № 29606, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, об изменении учредительного документа и /или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014. Как следует из листа «Г» страницы 1 заявления по форме № Р13014 причиной внесения сведений является возникновение у ФИО2 прав участника/учредителя общества «КРУ-Комплект», из листа «И» заявления страница 1 – возложение полномочий директора на ФИО2

Решением от 07.06.2021 № 29606А отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице на основании подпунктов «л» и «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (ввиду получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ и предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, соответственно).

Полагая, что инспекцией неправомерно внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о ФИО2 как участнике и директоре общества, общество в лице ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2216600080079 и обязании регистрирующего органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. Также заявитель просил признать незаконным решение инспекции от 07.06.2021 № 29606А и обязании инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ на основании изменений, вносимых по форме № Р13014 о достоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества «КРУ-Комплект» - директоре ФИО2, о достоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица - ФИО2, внесенных по форме № Р13014.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным заявление общества «КРУ-Комплект», пришел к выводу, что действия инспекции являются законными и обоснованными, поскольку направлены на приведение в соответствие с требованиями законодательства сведений в ЕГРЮЛ, содержащих недостоверные сведения о директоре, об учредителе (участнике). При этом суд исходил из того, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о пороках воли ФИО2 при подписании протокола допроса от 22.01.2021, а заявление о недостоверности сведений об ФИО2, которыми руководствовался регистрирующий орган, а именно заявление по форме № Р34001 и Р 38001, подавались позднее – 27.01.2021. При этом в заявлении формы Р38001 как раз и содержится заявление ФИО2 о том, что он является номинальным директором/учредителем общества «КРУ-Комплект», обязанности директора/учредителя не исполняет. Суд первой инстанции также указал, что в жалобе от 05.02.2021 в вышестоящий орган ФИО2 указал, что 23.01.2021 он заполнил Р38001 для того, чтобы все документы, которые были им подписаны, признать недействительными. Кроме того, признав, что ФИО2, являясь заявителем при подаче документов (вх. № 12848А) 11.03.2021, был осведомлен о наличии в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2216600080079 от 03.02.2021) о недостоверности сведений о нем, в то время как с настоящим заявлением заявитель обратился лишь 20.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя в силе решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2216600080079 и об обязании регистрирующего органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ, апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществу «КРУ-Комплект» о внесении указанной записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ стало известно не позднее 11.03.2021 (запись внесена 03.02.2021), между тем заявление в суд подано обществом 19.07.2021, то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование. С учетом возражений инспекции о пропуске обществом срока для обращения в суд, а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в данной части.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции от 07.06.2021 № 29606А и об обязании инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ на основании изменений, вносимых по форме № Р13014, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (подпункт «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ) является, среди прочего, основанием к отказу в государственной регистрации.

Как указывалось ранее, факт недостоверности сведений об участнике (учредителе) и директоре общества «КРУ-Комплект» был установлен по итогам допроса ФИО2 (приглашен для дачи пояснений относительно смены юридического адреса общества), который указал на номинальность своего руководства, а также заявления ФИО2 по форме № Р34001 (вх. № 3611А) о недостоверности любых сведений о ФИО2 в отношении общества «КРУ-Комплект», составленным инспектором регистрирующего органа и подписанным ФИО2

Исходя из того, что при наличии заявления лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ соответствующие сведения вносятся без проведения мероприятий по проверке их достоверности, регистрирующим органом внесена запись от 03.02.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как директоре и учредителе общества «КРУ-Комплект».

Жалоба ФИО2 от 05.02.2021 оставлена УФНС по Свердловской области без удовлетворения в связи с наличием записи от 03.02.2021 ГРН 2116600080079 о недостоверности сведений о ФИО2 на основании его заявления по форме Р34001.

Между тем судами установлено и инспекцией не оспаривается, что ФИО2 в адрес регистрирующего органа неоднократно (11.03.2021 и 31.05.2021) в установленной пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ форме направлялись заявления, касающиеся внесений в ЕГРЮЛ достоверных сведений о ФИО2 как об учредителе и директоре общества.

Принимая во внимание, что принятие решения регистрирующим органом о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица преследует цель, в том числе создания правовой определенности относительно сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, и недопустимость создания юридических лиц недобросовестными участниками гражданского оборота для уклонения от исполнения гражданско-правовых и публичных обязательств, учитывая, что в конкретном случае ФИО3 неоднократно самостоятельно выразил свою волю на осуществление руководства деятельностью общества «КРУ-Комплект», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расхождение между реальным волеизъявлением ФИО2 и информацией, отраженной в представленных им на государственную регистрацию документах о приобретении им статуса участника и лица, осуществляющего управление обществом, отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в нарушение пункта 6 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от получения, направления или личного вручения протокола допроса ФИО2 от 22.01.2021 свидетелю; предусмотренное пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ положение о необходимости направления регистрирующим органом уведомления о недостоверности сведений обществу «КРУ-Комплект» инспекцией также не соблюдено; решения об отказе во внесении соответствующих изменений принимались инспекцией без проведения мероприятий по проверке достоверности сведений.

Таким образом, принимая во внимание наличие возражений лица относительно несоблюдения процедуры допроса его инспекцией при установлении недостоверности сведений; явной воле самого лица (ФИО2), а не иных лиц, осуществлять фактическое руководство деятельностью общества (подписание заявлений от 11.03.2021 и 31.05.2021 непосредственно самим ФИО2); неоднократные последовательные попытки ФИО2 внести сведения о себе как учредителе и директоре общества; подготовка документов о недостоверности отраженных в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 не заявителем, а инспекцией ? в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у регистрирующего органа необходимых оснований для вывода о предоставлении на государственную регистрацию 31.05.2021 документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд на основе совокупной оценки представленных доказательств, в том числе трудовых договоров с работниками общества, штатного расписания, налоговой, бухгалтерской отчетности, гражданско-правовых договоров, подписанных от имени общества ФИО2, указал, что материалами дела подтверждается, что общество «КРУ-Комплект» является действующим, функции директора в данном обществе осуществляет ФИО2 Доказательств иного в материалы дела инспекцией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная коллегия правомерно отметила, что само, как достоверных, в отсутствие каких-либо иных доказательств недостоверности данных сведений, не может являться достаточным доказательством для отказа во внесении таких изменений, в связи с чем удовлетворила заявление общества о признании незаконным решения от 07.06.2021 № 29606А, вынесенного инспекцией, об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых по форме Р13014, обязании внести по себе представление возражений физического лица о внесении сведений о нем в отношении общества как недостоверных, при наличии заявления того же лица, требующего лично в последующем внести сведения о нем соответствующие изменения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А60-35839/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков