Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермлес» (далее – общество «Пермлес», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А60-35852/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Пермлес» о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 12.08.2015 в размере 201 650 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 заявление Министерства принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен. С общества «Пермлес» в пользу министерства взыскана неустойка в размере 201 650 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Пермлес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смагина Н.А. не была уполномочена на получение почтовой корреспонденции, указывает, что Смагина Н.А. в данный период не являлась единоличным исполнительным органом ответчика, ранее работала главным бухгалтером ответчика и уволена 26.02.2021 по собственной инициативе, ей выдавалась доверенность, наделявшая ее правом получения почтовой корреспонденции в интересах ответчика сроком с 10.01.2020 до 10.01.2021. Соответствующие доказательства ответчиком представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Таким образом, считает ответчик, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра лесосеки, в связи с чем составленный в ходе осмотра акт от 12.05.2021 № 1 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением установленного законом порядка.

Также ответчик отмечает то, что осмотр лесосеки с составлением соответствующего акта был проведен 12.05.2021, в то время на всех представленных фотографиях стоит иная дата – 13.05.2021, при этом сами фотоснимки невозможно сопоставить с составленным актом. Также процессуальным нарушением суда апелляционной инстанции ответчик считает приобщение к материалам дела новых доказательств, представленных министерством.

В отзыве на кассационную жалобу министерство, против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель; правопреемник: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) и обществом «ПермЛес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.08.2015 № 909, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок для заготовки древесины общей площадью 5059,0 га, расположенный в границах ГКУ СО «Синячихинское лесничество» Синячихинское участковое лесничество, Строкинский участок, в кварталах №№ 1-10, 13-22, 25-27, 34-36.

Срок действия договора установлен сторонами с момента государственной регистрации в течение 49 лет (пункт 21 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2008, регистрационная запись № 66-66-08/664/2013-270.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2015.

По условиям договора (пункт 12) арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором.

В 2020 году заготовка древесины осуществлялась обществом «ПермЛес» на основании лесной декларации от 16.12.2019 № 909-11. Срок заготовки древесины согласно лесной декларации - до 31.12.2020.

Лесничим Синячихинского участкового лесничества 12.05.2021 в отсутствие арендатора, извещенного надлежащим образом, проведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале № 2, выдел № 7, лесосека № 1, по результатам осмотра лесного участка выявлены нарушения условий договора аренды лесного участка, а именно: неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода в объеме 7,4 га, о чем составлен акт осмотра лесосеки от 12.05.2021.

Министерством начислена неустойка в соответствии с пунктом 3 приложения № 7 к договору в размере 201 650 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.06.2021
№ 1 с требованием о добровольной уплате ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно не перечислены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков. Суд первой инстанции указал, что в акте осмотра лесосеки отсутствует необходимая и достаточная информация, как для установления самого факта выявленного нарушения, так и для определения суммы расчета заявленной ко взысканию неустойки, нет данных по объемам порубочных остатков, оставленных на лесосеках, данных, определяющих и обосновывающих площадь неудовлетворительной очистки мест рубок, не указана методика, на основании которой сделан вывод о неудовлетворительном качестве очистки лесосеки. Кроме того, ответчик о дате и времени проведения осмотра надлежащим образом не уведомлялся.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства – акт осмотра лесосеки от 12.05.2021, составленного в соответствии с формой согласно приложению 3 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, приложенные к акту осмотра фотографии, сделанные в рамках осмотра, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта).

При этом перечень лесонарушений, не допустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил.

В частности, при заготовке древесины: г) запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; к) не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост); л) не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы вне волоков и погрузочных площадок.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с установлением зафиксированных в акте осмотра нарушений Министерством начислена неустойка в соответствии с пунктом 3 приложения № 7 к договору в размере 201 650 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт осмотра лесосеки составлен в соответствии с формой согласно приложению 3 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, к акту осмотра приложены фотографии, сделанные в рамках осмотра, из которых следует, что поверхность земли (лесного участка) захламлена срубленными деревьями, порубочными остатками, ответчиком допущено нарушение в виде несвоевременного и неудовлетворительное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, оставление недорубов, оставление на лесосеке зависших срубленных деревьев.

В акте осмотра лесосеки от 12.05.2021 указано на данные нарушения – «неудовлетворительно очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода» – количество 7,4 га, размер неустойки – 27 250 руб., сумма неустойки 201 650 руб.

Ответчиком никаких документов в опровержение данных обстоятельств не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра лесосеки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлено извещение от 26.04.2021, в котором министерство просило общество «Пермлес» явиться 12.05.2021 к 08:00 для участия в проверке места рубки согласно лесной декларации. Указанное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в письме ответчика от 10.07.2020 (Свердловская область, Алапаевский район, п. Махнево,
ул. Строителей, 10-2). Данное извещение вручено представителю общества «Пермлес» Смагиной Н.А. 06.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако арендатор для осмотра участка не явился. Следовательно, истцом предприняты необходимые и достаточные меры для организации процесса осмотра лесосеки - ответчик был извещен о планируемом сроке осмотра лесосеки. Доказательств того, что Смагина Н.А. не была уполномочена на получение почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра лесосеки отсутствует необходимая и достаточная информация как для установления самого факта выявленного нарушения, так и для определения суммы расчета заявленной ко взысканию неустойки, судом также отклонены судом как не соответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 3 приложения № 7 к договору за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков составила 201 650 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и не противоречащим лесному законодательству, а также условиям договора аренды лесного участка от 12.08.2015 № 909. Расчет основан на акте осмотра лесосеки, контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра лесосеки, приложения к акту осмотра лесосеки, фотоснимки, являющиеся документами, фиксирующими выявленные нарушения и служащие наряду с актом доказательством наличия оснований для начисления и предъявления неустойки при несоблюдении установленных правил и требований при заготовке древесины, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени проведения осмотра лесосеки, об отсутствии у Смагиной Н.А. полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика, несостоятельны, о недостоверности содержащихся в акте осмотра от 12.05.2021 № 1 сведений о состоянии лесосеки не свидетельствуют. Доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, в материалы дела не представлено; при принятии корреспонденции для общества указанное лицо на отсутствие полномочий не указывала, основания для не принятия акта от 12.05.2021 № 1 в качестве допустимого доказательства у суда отсутствовали.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных апелляционным судом на их основании фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции министерством не были представлены фотоснимки, которые в последующем были приложены к апелляционной жалобе, и с учетом которых требования были удовлетворены, судом округа отклоняются, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, принятие к рассмотрению фотоснимков, представленных министерством при апелляционном обжаловании решения суда, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда основаны исключительно на данных фотоснимках, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А60-35852/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова