Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-35878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ИНН 667210001400, ОГРНИП 306967416400093; далее – предприниматель Яшин Б.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО3 и представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2014 серия 77 АБ № 5909204).

ФИО1 08.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – ФИО3 на ФИО1 по размеру и очередности, установленных определением от 15.05.2013 по настоящему делу в связи с переходом к ФИО1 прав требований к должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 (судья Алпацкая О.Г.) производство по заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 26.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а в данном случае правопреемство в материальном правоотношении состоялось в связи с заключением до завершения производство по делу о банкротстве должника соответствующего договора уступки права требования, который не признан недействительным и незаключенным, то у судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника. По мнению ФИО1, суды не учли положения п. 11 ст. 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовую позицию, содержащуюся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О, от 17.07.2012 № 1387-О. Заявитель также считает, что судами существенно нарушены права на реальное удовлетворение его законных требований, поскольку он в связи с вынесением обжалуемых судебных актов лишен возможности предпринять действия по удовлетворению своих требований за счет имущества должника, незаконно отчужденного последним до завершения настоящего дела о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по настоящему делу признано обоснованным заявление предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 3 142 106 руб. 66 коп., в том числе 920 000 руб. основного долга, 651 053 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа и 1 571 053 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (определение от 12.08.2013).

ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 21.11.2013, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право денежного требования к ФИО2 на сумму 3 142 106 руб. 66 коп., из них: 920 000 руб. – основной долг, 651 053 руб. 33 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1 571 053 руб. 33 коп. – пени, подтвержденной определением суда от 15.05.2013 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 в отношении должника конкурсное производство завершено. При завершении конкурсного производства правила о неосвобождении должника от исполнения обязательств судом не применялись.

Определение от 18.12.2013 в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что в соответствии с договором от 21.11.2013 имеются основания для замены кредитора в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 08.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что определением от 18.12.2013 конкурсное производство по настоящему делу завершено, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены по причине недостаточности имущества должника, в связи, с чем, в силу положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, данные требования считаются погашенными, а также из того, что с момента завершения конкурсного производства реестр требований кредиторов должника отсутствует, вследствие чего произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства не представляется возможным.

Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам (п. 43 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10-11.11.2011 № 2/2011).

Из вышепоименованных положений законодательства и соответствующих разъяснений следует, что выводы судов о том, что завершение конкурсного производства в данном деле является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Так как неправильное применение судами вышеназванных норм процессуального права и Закона о банкротстве повлекло необоснованное прекращение производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, а данное заявление по существу судами не рассмотрено, обжалуемые определение суда первой инстанции от 26.11.2015 и постановление апелляционного суда от 14.01.2016 подлежат отмене, а заявление ФИО1 – направлению в Арбитражный суд Свердловской области для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-35878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу отменить, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по данному делу отправить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Лиходумова

И.В. Матанцев