Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-35922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 08-17/577);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017 № 38).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - заместитель начальника отдела), выразившееся в неснятии арестов и запретов, наложенных на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по делу № А60-4877/2013; обязать отдел снять указанные аресты и запреты на совершение регистрационных действий, направить сведения о снятии арестов и запретов в порядке межведомственного взаимодействия в управление; признать незаконным бездействие управления, выразившееся в отказе в государственной регистрации снятия арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, в том числе наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по указанному делу; обязать управление произвести государственную регистрацию снятия указанных арестов и запретов на совершение регистрационных действий (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 30.08.2017 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, в том числе запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по названному делу, и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» путём государственной регистрации снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, в том числе запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по названному делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семннов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия управления, выразившегося в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, в том числе запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по названному делу, возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» путем государственной регистрации снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, в том числе запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по названному делу, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что наложение арестов осуществлено в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Управление считает, что в соответствии с п. 13 ст. 32 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие ареста должно осуществляться тем же органом, который наложил арест, в данном случае судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; исполнение управлением функций, возложенных законодательством на Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не предусмотрено законом.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушен п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку после окончания исполнительного производства им не были сняты аресты.

Управление считает, что поскольку оно не было уведомлено об окончании исполнительного производства, оно не могло предполагать, что будет являться органом, который должен снять аресты самостоятельно, следовательно, его вина в данном случае отсутствует.

Заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013 отсутствуют указания управлению совершить действия по снятию арестов, соответственно, управление не нарушало указанных определений.

По мнению управления, его действия регулируются положениями Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Управление полагает, что было лишено права в полном объеме осуществить защиту своих интересов, в связи с привлечением в процесс после представления объяснений УправлениемФедеральной службы судебных приставов по Свердловской области; управление не имело возможности проанализировать и, соответственно, оспорить аргументы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку ему не был представлен отзыв и документы названного органа.

Управление указывает на то, что им не было произведено снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, а именно запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по названному делу, поскольку управление не имело для этого правовых оснований; поведение управления не может быть признано незаконным бездействием, так как соответствует п. 13 ст. 32 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 и 04.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-4877/2013 о признании общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» несостоятельным (банкротом) вынесены определения о принятии обеспечительных мер; определением от 21.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» и его участникам (учредителям), единоличным (коллегиальным) органам управления запрещено принимать решения, совершать сделки в отношении имущества, указанного в приведенной в судебном акте таблице, кроме имущества, указанного в строке 32 и строке 34, запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, включая ее территориальные управления, совершать любые регистрационные действия в отношении указанного в определении имущества; определением от 04.08.2014 запрещено обществу с ограниченной ответственностью и его участникам (учредителям), единоличным (коллегиальным) органам управления принимать решения, совершать сделки в отношении указанного в приведенной в определении таблице имущества, запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» и его участникам (учредителям), единоличным (коллегиальным) органам управления принимать решения, совершать сделки в отношении имущества, поименованного в приведенной в определении таблице, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, включая ее территориальные управления, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении поименованного в определении имущества; во исполнение указанных определений судом выданы исполнительные листы; на основании названных определений судебными приставами-исполнителями отдела возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных в определениях суда объектов недвижимого имущества, направленные в управление; 08.05.2014 и 19.08.2014 управлением на основании поступивших постановлений судебных приставов проведена государственная регистрация арестов и запретов, наложенных на объекты недвижимого имущества; определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 по делу № А60-4877/2013 обеспечительные меры, принятые определениями от 21.08.2013 и 04.08.2014, отменены; определения направлены в управление; управление произвело государственную регистрацию отмены арестов и запретов, наложенных определениями суда 21.08.2013 и 04.08.2014; государственную регистрацию отмены арестов и запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на основании тех же определений суда от 21.08.2013 и от 04.08.2014, управление не произвело, полагая, что для этого необходимы соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в связи с вынесением определений от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер имеются основания для снятия арестов и запретов, обратился в отдел с соответствующими заявлениями от 01.06.2017 и от 08.06.2017.

Заместитель начальника отдела направил конкурсному управляющему письма от 15.06.2017 № 66062/17 и от 19.06.2017 № 66062/17 об оставлении заявлений без рассмотрения.

Полагая, что бездействие заместителя начальника отдела, а также управления по неснятию арестов и запретов являются незаконными и нарушающими праваобщества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, чтооспариваемое бездействие управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Судами установлено, что судебными приставами-исполнителями отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств; исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4877/2013; предметом исполнения являлось наложение запрета принимать решения, совершать сделки в отношении недвижимого имущества; в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете управлению совершать регистрационные действия в отношении указанных в определениях суда объектов недвижимого имущества; поскольку управление зарегистрировало указанные запреты, приставы окончили исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Закон об исполнительном производстве не предполагает возможности совершения в рамках оконченного исполнительного производства исполнительных действий, в том числе по отмене ранее установленных для должника ограничений в отношении его имущества.

Из абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ; действовавший в спорный период) следует, что ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 данного закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 названного закона.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона № 122-ФЗ).

Согласно подп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, основанием для государственной регистрации снятия ограничений, установленных судом, является соответствующий судебный акт, содержащий указание на отмену обеспечительных мер (определение об отмене мер по обеспечению иска или судебный акт об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу).

Согласно ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным кодексом или арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для исполнения судебного акта не требуется его последующее санкционирование иным органом или должностным лицом, в частности, судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, определения суда от 10.04.2017 и 30.05.2017 подлежали немедленному исполнению управлением вне зависимости от поступления постановлений приставов об отмене запретов, установленных ранее, но отмененных в последующем судом, то есть органом, принявшим эти меры.

Суды установив, что определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013 поступили управлению 03.05.2017 и 04.07.2017, однако аресты и запреты, наложенные на указанные в определениях объекты недвижимости, не были сняты, пришли к правильному выводу о том, что данное бездействие управления нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и не соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах управлением допущено неправомерное бездействие, требования конкурсного управляющего удовлетворены судами правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-35922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.О. Черкезов

В.А. Лукьянов