Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-35938/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - общество «Уралвагонзавод») - ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 119).

От акционерного общества «Первая Грузовая Компания» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на нормы ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайства просит произвести замену истца по данному делу – открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на правопреемника – акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания», произведенной в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: договор присоединения от 27.06.2014, передаточный акт от 27.06.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленных налоговым органом в отношении открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на дату 02.04.2015, листов записи из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленных налоговым органом в отношении акционерного общества«Первая Грузовая Компания» и открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на 01.04.2015, суд кассационной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену истца – открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на его правопреемника – акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в порядке, установленном нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерного общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралвагонзавод» 493 581 руб. 54 коп. убытков в виде расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов № 53946044, 54161807, 54361290, 53844445, 54158563, 53633111, 54162870, 55933832, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 18.01.2010г. № 8сб/791/ДД/И-8/10.

Решением суда от 19.11.2014 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - общество «ПГК»), являющееся правопреемником открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания», просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на неполное исследование судами представленных им копий телеграмм и уведомлений обществу «Уралвагонзавод» о вызове его представителей для составления актов-рекламаций, подтверждающих, по его мнению, извещение общества «Уралвагонзавод» о выявленных неисправностях и вызове его представителей для составления актов-рекламаций. По мнению общества «ПГК», по условиям договора стороны определили осуществлять рекламационную работы в соответствии с Регламентом, из п. 2.2 которого следует, что вагоностроительный завод самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, в суточный срок информирует телеграммой (факсом) руководителей депо, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании, сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя; в силу п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправностей и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Заявитель считает, что расследование случаев отцепки вагонов без участия общества «Уралвагонзавод» в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования (акты рекламации), поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлены дефекты вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398). Оплата осуществленного ремонта вагонов для истца является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего ремонта обществом «Уралвагонзавод» вагонов в рамках договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралвагонзавод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПГК» (покупатель) и обществом «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2010 № 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132 (п. 1.1. договора поставки от 18.01.2010).

Согласно п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы. По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его отдельные части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п. 5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в телеграмме покупателя указываются модель и номер вагона, дата изготовления пробег наименование и заводской номер узла вышедшего из строя краткая характеристика неисправности место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чем уведомляет покупателя и вагонное депо забраковавшее товар. Дата прибытия представителей поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления трех рабочих дней необходимых для оформления командировочных документов и времени необходимого для проезда представителей поставщика к месту требования железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствие с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД».

Согласно п. 5.7 договора покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Во исполнение условий договора ответчиком изготовлены и поставлены истцу вагоны № 53846044, 54161807, 54361290, 53844445, 54158563, 53633111, 54162870, 55933832.

Согласно представленным обществом «ПГК» в материалы дела уведомлениям на ремонт вагонов формы ВУ-23М, актам браковки, указанные вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий ремонт с указанием причины неисправности «грение буксы» - вагоны № 53846044, 53844445, «излом пружин» - вагон № 54361290, а также «надрессорная балка была признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации» - вагоны № 54161807, 54158563, 53633111, 54162870, согласно представленным истцом в материалы дела рекламационным актам в графе «Предприятие, признанное виновным» указано: «ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского».

В связи с тем, что претензия истца, в которой он указывал на возмещение ответчиком ущерба, связанного с проведением текущего отцепочного ремонта на сумму 493 581 руб. 54 коп., осталась без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 ст. 470 названного Кодекса закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 указанного Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями договора поставки также прямо предусмотрена обязанность поставщика возместить покупателю расходы, связанные с качеством изготовления вагонов с учетом соблюдения покупателем при этом требований, изложенных в п. 5.2-5.7 данного договора.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что неисправности вагонов выявлены в период действия гарантийного срока, при этом, в нарушение вышеназванных пунктов договора поставки, регламентирующих порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения покупателем несоответствия качества вагонов требованиям технических условий, требованиям нормативно-технический и конструкторской документации (на момент изготовления) в период гарантийного срока, общество «ПТК» не известило общество «Уралвагонзавод» о выявленных неисправностях и не направило ему телеграммы для обеспечения явки его представителя для составления актов-рекламаций, рекламационные акты составлены без участия ответчика, согласие поставщика на замену неисправных узлов, агрегатов товара до прибытия представителей поставщика в материалах дела не представлено.

Акты-рекламации, подписанные комиссией в одностороннем порядке и устанавливающие виновность общества «Уралвагонзавод» в причинах возникновения неисправности (дефекта), правомерно не приняты судами как основание для возмещения ответчиком убытков истца, поскольку доказательств извещения поставщика в соответствии с условиями договора не представлено, телеграммы, на которые ссылается истец, датированы позднее составления рекламационных актов либо осуществленного ремонта, а уведомления составлены не обществом «ПТК», а иными лицами.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о неисполнении истцом условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, об отсутствии надлежащего документального подтверждения оснований возникновения у общества «Уралвагонзавод» обязательств по возмещению убытков общества «ПТК» в заявленном размере, в том числе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Регламент отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что пункты п. 5.3-5.7 договора поставки, регламентирующих порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения покупателем несоответствия качества вагонов требованиям технических условий, не противоречат п. 1.3 данного регламента, предусматривающего участие в расследовании причин возникновения неисправностей и составлении рекламационных документов эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», а расширяют круг лиц, участвующих в расследовании причин неисправностей. Вышеуказанные пункты договора поставки в судебном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат исполнению. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрен иной порядок рекламационно-претензионной работы, отличный от порядка, предусмотренного названным документом.

Довод общества «ПГК» о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, согласно которой доказательной силой обладают также документы о выявленном дефекте и причине его образования, составленные с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона, без участия лица, производившего ремонт, является необоснованным, поскольку в обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на факт поставки некачественных вагонов, а не на проведение текущего ремонта ненадлежащего качества; указанный заявителем судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-35938/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева