Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022
по делу № А60-359/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Администрации Камышловского городского округа – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022);

акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022).

Явившаяся в судебное заседание ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ресурсоснабжающая организация» (далее – предприятие «РСО», должник) ФИО5 к участию в судебном заседании не допущена, ввиду непредставления подлинника доверенности в подтверждение своих полномочий. Присутствовала в качестве слушателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 предприятие «РСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

В арбитражный суд 23.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании компенсации за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 заявление удовлетворено, с муниципального образования Камышловский городской округ в конкурсную массу должника взыскана компенсация за переданные социально значимые объекты в сумме 135 491 691 руб. 86 коп.

В последующем, 09.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по указанному обособленному спору на стадии исполнения судебного акта.

Суду на утверждение представлен текст мирового соглашения в следующей редакции:

«Истец (заявитель) - Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5., действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-359/2017.

Ответчик (заинтересованное лицо) - муниципальное образование Камышловский городской округ в лице Главы Камышловского городского округа Половникова А.В., действующего на основании Устава Камышловского городского округа, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 08.11.2021 по делу № А60-359/2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с муниципального образования Камышловский городской округ компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты в размере
135 491 691,86 руб.

2. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

3. Стороны договорились определить следующий порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-359/2017:

745 845,93 руб. выплачивается заявителю в срок до 31.03.2022.

745 845,93 руб. выплачивается заявителю в срок до 30.06.2022.

Оставшаяся сумма в размере 134 000 000 руб. выплачивается заявителю равными платежами в течение 24 месяцев, начиная с января 2023 года.

Ежемесячный платеж составляет 5 583 333,33 руб. и производится до последней календарной даты каждого месяца.

4. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-359/2017 исполняется в порядке, установленном статьей 242.2. Бюджетного кодекса РФ.

5. Судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим обособленным спором, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 утверждено мировое соглашение в вышеуказанной редакции, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурного управляющего об утверждении мирового соглашения по обособленному спору отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку компенсация за переданное социально-значимое имущество подлежит взысканию с муниципального образования в конкурсную массу должника, соответственно, условие о платежах в течение 24 месяцев, начиная с января 2023 года, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника на длительный срок (до января 2025 года), а также увеличению расходов на процедуру банкротства, что не отвечает интересам уполномоченного органа на поступление денежных средств в бюджет Российской Федерации в максимально возможном размере и наиболее короткие сроки.

В отзыве конкурный управляющий по доводам кассационной жлобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание, что при проведении собрания кредиторов предприятия «РСО» большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, при этом собрание кредиторов и решение по его результатам признано легитимным, сторонами не оспорено и не отменено.

В своем отзыве общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения; поддерживая доводы отзыва конкурсного управляющего, утверждает, что во избежание одномоментного возложения на местный бюджет столь значительной финансовой нагрузки, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы предприятия «РСО», а также Администрация Камышловского городского округа пришли к обоюдному варианту разрешения вопроса об условиях и сроках оплаты ранее присужденной суммы компенсации без причинения ущерба социальной сфере округа. Кредитор также обращает внимание, что обязательства местного бюджета перед должником превышают 10 % от общей величины годового бюджета городского округа, из чего следует, что одномоментное принудительное взыскание 135,4 млн. в принципе невозможно.

Поступивший от Администрации Камышловского городского округа отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представители Администрации и общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания», напротив, возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-359/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил, что 04.02.2022 конкурсным управляющим ФИО5 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: Согласование и утверждение условий мирового соглашения в рамках обособленного спора по делу № А60-359/2017.

В собрании приняли участие представители кредиторов, обладающих денежными требованиями в размере 71 949 302 голоса, что составляет более 50 % от общей суммы установленных требований.

Из протокола собрания кредиторов от 04.02.2022 следует, что по большинством голосов принято решение о согласовании и утверждении условий мирового соглашения в рамках обособленного спора по делу
№ А60-359/2017.

Результаты собрания кредиторов от 04.02.2022 не оспорены и недействительным не признаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, принимая во внимание, что мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены; мировое соглашение содержит ясно сформулированные условия о порядке и сроках погашения задолженности; установленный мировым соглашением порядок расчетов является экономически разумным, поскольку в условиях дефицита бюджета Камышловского городского округа и связанной с этим дотационности отсутствует возможность единовременного исполнения определения суда от 08.11.2021, в связи с чем и возникла необходимость заключения мирового соглашения, которое фактически представляет собой рассрочку исполнения судебного акта на два года, суд первой инстанции заключил, что поскольку условия представленного для утверждения мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, то оно подлежит утверждению, а производство по обособленному спору по заявлению управляющего о взыскании компенсации за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность – прекращению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд округа считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нормы законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт мирового соглашения, применены верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, приведших к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства предприятия «РСО», судом округа отклоняются в связи с их несостоятельностью. Во-первых, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченным органом не приведено веских доводов относительно того, что в порядке исполнительного производства будет эффективно (в том числе в сроки, отличные от указанных в мировом соглашении) исполнен судебный акт о взыскании компенсации, при условии, что будут соблюдены и интересы муниципального образования, имеющего дефицитный бюджет, поскольку единовременное изъятие из него 135,4 млн. значительно повлияет на его сбалансированность. Доказательств того, что реализация данной дебиторской задолженности (с учетом сроков утверждения порядка ее продажи, сроков проведения торгов) позволит в более короткие сроки и в максимальном размере удовлетворить требования кредиторов уполномоченным органом также не представлено. Во-вторых, из материалов банкротного дела и сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), следует, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности (что подтверждено представителем кредитора в суде округа и не оспаривается уполномоченным органом), следовательно, доводы о том, что утверждение судом мирового соглашения влечет затягивание процедуры банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В – третьих, наличие утвержденного судом мирового соглашения не препятствует поставке перед собранием кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках продажи права требования должника к Камышловскому городскому округу, подтвержденного мировым соглашением, и реализации данной дебиторской задолженности; доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о нарушении спорным мировым соглашением требований действующего законодательства и его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения, какие-либо препятствия для его утверждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022
по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

Н.А. Артемьева