Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А60-36076/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением от 30.09.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитором должника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, кассатор, заявитель жалобы) заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от обязательств.

Определением от 19.01.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 определение от 19.01.2022 отменено в части, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии фактов сокрытия имущества должницей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также кассатор считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в непринятии мер к погашению задолженности перед кредитором ФИО1 при наличии такой возможности.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что неплатежеспособность должника произошла в силу объективных экономических факторов, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв ФИО3 на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам кассационного дела.

В отзыве должник просит постановление от 18.04.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, утверждает, что неблагополучное финансовое состояние было обусловлено объективными обстоятельствами, должник не преследовал цели незаконного освобождения от долгов, также считает доводы ФИО1 несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 159 325,59 руб., из которых погашены на сумму 140 347,47 руб., что составляет 12,10%.

Сумма расходов за проведение процедуры составила 11 564,47 руб.

Из представленного финансовым управляющим отчета и заключения следует, что отсутствуют основания и целесообразность оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 указывал на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, кредитор указывал на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед ним при наличии такой возможности, так как она осуществляла трудовую деятельность и получала пенсию по старости. Кроме того, как считает кредитор, должник скрыла от кредиторов и управляющего имущество, предоставила недостоверную информацию о своем семейном положении.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, выполнены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Отказывая в применении в отношении должника положений 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник получала ранее и получает в настоящее время пенсию в размере 16 865 руб. ежемесячно, также в период с января 2020 по сентябрь 2020 г. ФИО3 была трудоустроена в обществе «СОЮЗ».

В указанный период времени (9 месяцев) совокупный доход должника составил 366 611 руб., что соответствует 40 735 руб. ежемесячно.

При этом, процедура банкротства была введена только 30.09.2020.

Судом первой инстанции указано на получение в публичном акционерном обществе «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору от 11.03.2020 №227724 - 202 806,35 руб. основного долга, и по кредитному договору от 18.12.2019 №440679 - 195 357,95 руб. основного долга, в общем размере 398 163 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведения должника, выразившееся в том, что несмотря на получение денежных средств, должником не предприняты меры к погашению задолженности перед кредитором ФИО1

При этом к указанному периоду задолженность перед ФИО1 была уже просужена и просрочена свыше 10 месяцев.

Кроме того, как указал суд, должником не представлены доказательства расходования полученных денежных средств на цели, не касающиеся погашения задолженности, и включенные, впоследствии, в реестр требований кредиторов, а также не представлены доказательства причин невозможности погашения имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, определение в данной части отменил, указав на применение в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.05.2021 доход должника за август 2020 составил 22 400 руб.

Также судом установлено, что согласно выписке общества «Сбербанк» от 14.08.2020 на счет должника поступила заработная плата в размере
8000 руб.

Согласно выписке общества ФК «Открытие» 25.08.2020 на счет должника перечислены денежные средства в размере 9 533 руб. по договору гражданско-правового характера.

Судом учтено, что данные операции совершены со счета, принадлежащего работодателю должника - обществу «Союз».

Итого должнику поступили денежные средства в размере 17 533 руб.

Денежные средства в размере 4 867,00 руб. ушли на погашение налогов и сборов, что составляет 22% от общей суммы доходов.

Таким образом, суд установил, что должник получал меньшую сумму денежных средств, указанную в ответе Пенсионного фонда Российской Федерации, также денежные средства, полученные по договору гражданско-правового характера, которые кредитор указал, как отдельный доход, являются частью дохода, полученного от работодателя должника, общества «Союз».

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому без оплаты обязательных платежей должник получил с января по сентябрь 2020 года сумму в размере 313 440,00 руб. (366 611-53 171), а с учетом оплаты обязательных платежей должник мог распоряжаться 277 875,90 руб. (151785+161655*78%).

Средний доход должника за период с января по сентябрь 2020 года составил 30 875,10 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что должник осуществлял трудовую деятельность, то из его доходов исключается прожиточный минимум на трудоспособного гражданина около 12 тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник мог распоряжаться денежными средствами в размере чуть более 18 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая пояснения представителя должника, согласно которому кредит в банке был взят должником для передачи денежных средств дочери, которая в свою очередь также имела обязательства перед ФИО1, отзыва финансового управляющего, согласно которому кредитором ФИО1 некорректно подсчитан доход должника, а также сумма, которая могла быть перечислена кредитору, так как доход должника был непостоянный, а также указаны суммы до вычета НДФЛ и других отчислений, учитывая пояснения должника о том, что получая кредитные денежные средства в обществе «Сбербанк», должник исходил из уровня своего дохода и рассчитывал на ежемесячное частичное погашение обязательств перед банком, в ситуации же с кредитором ФИО1, у должника не имелось возможности ежемесячного погашения равными долями долга, так как кредитору необходимо было получить всю сумму задолженности сразу, учитывая, что финансовым управляющим должника проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что неплатежеспособность должника возникла в силу объективных экономических факторов, в силу чего, действия должника в отношении кредиторов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, также отсутствуют доказательства свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняется.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 по делу № А60-36076/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова