Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-36116/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее – общество "Ремсервис") о признании недействительным договора уступки права требования от 25.02.2016, взыскании 47 814 руб.

Определением суда от 30.08.2017 (судьяАбдрахманова Е.Ю.) производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 25.02.2016 не мог быть заключен между обществом с ограниченной ответственностью "ЛегионСбыт" (далее - общество "ЛегионСбыт") и обществом "Ремсервис", поскольку на момент заключения данного договора деятельность общества "ЛегионСбыт" была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем Банк считает, что спорный договор является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 166, 168, 48, 49, 64.2, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с несуществующим юридическим лицом.

Банк полагает, что невозможность привлечения общества "ЛегионСбыт" в качестве соответчика ввиду исключения его из ЕГРЮЛ до заключения договора уступки права требования, а также заключение сделки с несуществующим юридическим лицом не означает, что сделка не может быть оспорена в суде. По мнению кассатора, указанная сделка ничтожна изначально независимо от признания ее таковой судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу № А60-1440/2015 с Банка в пользу общества "ЛегионСбыт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 975 руб., а также 1839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2016 по данному делу произведена замена взыскателя – общества "ЛегионСбыт" на его правопреемника – общество "Ремсервис" на основании договора уступки права (требования) от 25.02.2016 (предмет иска по настоящему делу).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства № 20215/16/66005-ИП Банком на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечислено 47 814 15 коп.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 22.07.2016, по указанному исполнительному производству денежные средства в сумме 47 814 15 коп. перечислены взыскателю – обществу "Ремсервис".

Полагая, что договор уступки права (требования) от 25.02.2016, заключенный между обществом "ЛегионСбыт" и обществом "Ремсервис", является недействительным (ничтожным), поскольку до его подписания в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества "ЛегионСбыт", Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2016 общество "ЛегионСбыт" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись, прекратил производство по заявлению Банка на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении общества "ЛегионСбыт" согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о ликвидации общества "ЛегионСбыт" являлась действующей, суды правильно признали подлежащим прекращению производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод Банка о том, что прекращение производства по настоящему делу лишает Банк права на судебную защиту своих прав и интересов. Свое право на защиту указанным способом (заявляя о ничтожности договора уступки) Банк имел возможность реализовать при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом в рамках дела № А60-1440/2015 Банк не воспользовался своим правом на представление возражений, связанных с невозможностью замены общества "ЛегионСбыт". Напротив, заявителем исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда в пользу нового кредитора, что означает необходимость применения правила "эстоппель" (estoppel) - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-36116/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Т.Л. Вербенко