Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и заинтересованного лица Администрации Михайловского муниципального образования

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года

о взыскании с Нижнесергинского городского округа за счёт средств казны Михайловского муниципального образования в конкурсную массу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 57 990 489 руб. 25 коп., вынесенное в рамках дела № А60-36125/2020

о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теловые Сети г. Михайловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 21.07.2020) заявление ООО »Департамент ЖКХ» о признании МУП «Тепловые Сети г. Михайловск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требования ООО «Департамент ЖКХ» признаны обоснованными, в отношении МУП «Тепловые сети г. Михайловск» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) МУП «Тепловые сети г. Михайловск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети г. Михайловск» утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскать с казны Михайловского муниципального образования в лице Администрации Михайловского муниципального образования в пользу МУП «Тепловые сети г. Михайловск» компенсацию уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением хозяйственного ведения социально-значимого имущества в размере 139 754 706 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) с муниципального образования город Михайловск в лице Администрации Михайловского муниципального образования за счет средств соответствующего бюджета в конкурсную массу МУП «Тепловые сети г. Михайловск» взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 57 990 489 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из остаточной балансовой стоимости имущества, с учетом амортизации, указанной конкурсным управляющим в инвентарном списке (описи).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Михайловского муниципального образования и конкурсный управляющий ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», настаивает на том, что для определения размера подлежащей выплате компенсации необходимо исходить из рыночной стоимости передаваемых объектов. Указав на то, что с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой в суд было представлено экспертное заключение, на которое конкурсным управляющим были представлены возражения, содержащие указания на то, что отчет является недостоверным (некорректным), при составлении отчета нарушены методология и законодательство об оценочной деятельности, а также ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», а также на то, что оценщиком не были соблюдены требования ФСО № 7, нарушены принципы оценки, отметив, что конкурсным управляющим в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, настаивает на том, что судом первой инстанции было не обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в результате чего значительно занижен размер компенсации уменьшения конкурсной массы. Ссылаясь на то, что согласно отчета об оценке № 66/21/40-22/11 – Б/14 от 28.03.2022, представленного в материалы дела, рыночная стоимость имущества определена в размере 139 754 706 руб., указав на безубыточность хозяйственной деятельности должника, настаивает на том, что разумным, соразмерным и обеспечивающим баланс публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов, будет определить стоимость уменьшения конкурсной массы в размере реестра требований кредиторов – 80 941 652 руб. 87 коп. Просит определение изменить, взыскать с Муниципального образования город Михайловск в лице Администрации Михайловского муниципального образования за счет средств соответствующего бюджета в конкурсную массу МУП «Тепловые Сети г. Михайловск» компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 80 941 652 руб. 87 коп.

Администрация Михайловского Муниципального образования в апелляционной жалобе указав на то, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, определяя размер компенсации за изъятое имущество, следует учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества; в материалы дела была представлена актуализированная Схема теплоснабжения Михайловского муниципального образования за период с 2014 по 2029 года в соответствии с которой часть имущества, переданного должником Администрации, требует капитального ремонта и модернизации, а также отметив, что после принятия Администрацией имущества должника, необходимо отремонтировать и модернизировать ветхие тепловые сети, указанные в пункте № 9 и № 10 акта приема передачи от 14.10.2022 подписанного сторонами 29.11.2022; стоимость работ составляет 112 833 730 руб., настаивает на том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить размер разумной компенсации на основе баланса публичных и частных интересов. Ссылаясь на то, что имущество, переданное должником Администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом социальной значимости спорного имущества, настаивает на том, что размер компенсации не должен в полной мере равняться остаточной стоимости имущества; размер компенсации определенный на основании остаточной стоимости, должен был быть разумно снижен судом первой инстанции с учетом необходимости ремонта и модернизации. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел необходимость соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой. Считает, что определяя размер компенсации за переданное Администрации имущество, суд первой инстанции формально исходил из остаточной стоимости объектов на 01.11.2022, с учетом амортизации в размере 57990489 руб. 25 коп., отмечает, что данная остаточная стоимость объектов сформировалась в связи с капитальными сложениями в размере 53 238 240 руб. 69 коп. Ссылаясь на то, что остаточная стоимость имущества на момент его закрепления на праве хозяйственного ведения за должником составила 802 770 руб. 47 коп., настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Администрации о необходимости снижения размера компенсации на сумму капитальных вложений за счет средств областного и местного бюджета в рамках модернизации системы теплоснабжения муниципального образования в размере 53 238 240 руб. 69 коп. Ссылаясь на то, что Администрация, руководствуясь исключительно интересами публично-правового образования – необходимостью обеспечения решения социально значимых задач по обеспечению теплоснабжения, оказания населению коммунальных услуг, за счет средств областного и местного бюджета выполнила мероприятия по ремонту и модернизации объектов должника, увеличив стоимость имущества должника на 53 238 240 руб.69 коп., необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что суд первой инстанции при определении компенсации основывался на расчете остаточной стоимости, настаивает на том, что окончательный размер компенсации должен был быть определен по стоимости на момент его закрепления на праве хозяйственного ведения за должником и равной 802 770 руб. 47 коп., без включения соответствующей стоимости суммы бюджетных средств. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети г. Михайловск» о взыскании с Администрации Михайловского муниципального образования компенсации за переданное социально-значимые объекты в муниципальную собственность в полном объеме.

До начала судебного заседания от Администрации Михайловского Муниципального образования поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых Администрация просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального образования город Михайловск в лице Администрации Михайловского муниципального образования за счет средства соответствующего бюджета в конкурсную массу МУП «Тепловые сети г. Михайловск» компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 802 770 руб. 47 коп.

От конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети г. Михайловск» ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Михайловского муниципального образования отказать в полном объеме.

От ООО «А-ИЛСА» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Михайловского муниципального образования отказать в полном объеме.

От Администрации Михайловского муниципального образования поступил письменный отзыв, в котором Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Михайловского муниципального округа поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «А-ИЛСА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Михайловского муниципального округа.

В судебном заседании 31.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 08.11.2023.

До начала судебного заседания (07.11.2023) от Администрации Михайловского муниципального образования поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на том, что обстоятельство того, что имущество, переданное должником Администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства, является основанием к снижению размера компенсации. Ссылаясь на то, что в совокупности затраты муниципалитета фактически понесены в рамках модернизации и затраты которые несет муниципалитет после принятия имущества, превышают остаточную балансовую стоимость в размере 57990489 руб. 25 коп. и стоимость указанную в заключении эксперта ФИО6 по результатам судебной экспертизы в размере 60 681 455 руб., учитывая, что размер компенсации не может равняться нулю, полагает, что компенсация должна быть определена в размере стоимости имущества на момент его закрепления за должником, которая составляла 802 770 руб. 47 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2013 в 16 час. 34 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Администрации Михайловского муниципального образования – ФИО3, который просил о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе; поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выступил с дополнениями; представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации; представитель ООО «А-ИЛСА» - ФИО4, который поддержал позицию, высказанную до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено социально-значимое имущество:

- тепловые сети по ул. 1 Мая, протяженность сети 100 пог. м, Свердловская область, г. Михайловск;

- тепловые сети от котельной по ул. Кирова, протяженность 1115 пог. м, Свердловская область, г. Михайловск;

- тепловые сети по ул. Кирова, протяженность сети 1083 пог. м, Свердловская область, г. Михайловск;

- тепловые сети по ул. Грязнова, протяженность сети 568 пог. м, Свердловская область, г. Михайловск;

- тепловые сети по ул. Гагарина, протяженность сети 740 пог. м, Свердловская область, г. Михайловск;

- квартальные сети протяженность сети 2264,2 пог. м, Свердловская область, г. Михайловск, сети инженерной инфраструктуры к котельной № 1 по ул. Кирова 22а, в г. Михайловск;

- сети теплоснабжения, Сети инженерной инфраструктуры к котельной № 2 по ул. Грязнова 70, г. в г. Михайловск;

- тепловые сети мкр. «Уфимка», г. Михайловск в двухтрубном исполнении, 1478 пог. м, Свердловская область, г. Михайловск, м-он Уфимка;

- тепловые сети, пос. Красноармеец в двухтрубном исполнении, 1500 пог. м, Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Красноармеец;

- тепловые сети, с. Тюльгаш в двухтрубном исполнении, 750 пог. м, Свердловская область, Нижнесергинский район;

- электростанция TST 404 SBS-AS сварочная бензиновая (с набором для сварки 162 011), Свердловская область, г. Михайловск, с. Тюльгаш;

- здание котельной, Свердловская область, г. Михайловск, с. Тюльгаш;

- котел водогрейный, Свердловская область, г. Михайловск, с. Тюльгаш;

- тепловые сети от котельной до МКРН-4 через ПТУ, протяженностью 1908,9 пог. м (без учета тепловых сетей по ул.1 Мая - 100 пог. м).

По результатам инвентаризации недвижимого имущества и оборудования, являющихся объектом конкурсной массы, принадлежащих МУП «Тепловы сети г. Михайловск» в целях расчета кредиторами, на дату оценки составила 139 754 706 руб. (отчет об оценке № 66/21/40-22/11-Б/14).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были объявлены торги в форме открытого конкурса, повторные торги в форме конкурса и повторные закрытые торги в форме конкурса, по результатам которых торги признаны несостоявшимися (протокол о результатах торгов от 22.07.2022 и от 09.09.2022 прилагается).

В дальнейшем 22.09.2022 конкурсным управляющим были объявлены торги в форме публичного предложения, минимальная цена лота утверждена комитетом кредиторов и составляла 85 % от начальной цены равной 125 779 235 руб. 40 коп., т.е. равной 106 912 350 руб. 09 коп. Торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

По акту приема-передачи от 14.10.2022, подписанного сторонами 29.11.2022 в казну Михайловского муниципального образования было передано социально-значимое имущество должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснен порядок осуществления реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

К социально значимым объектам относятся объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, необходимых для жизнеобеспечения граждан (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Возврат объектов водо-, тепло, энергоснабжения и водоотведения свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Данный подход к определению баланса публичных и частных интересов соответствует выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019) компенсация за возврат таких объектов собственнику муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должна производиться за счет соответствующего муниципального образования. Споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально-значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости (aequitas), одним из проявлений которой является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого.

Но изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, в данном случае может быть обеспечен путем установления разумной компенсации в размере его остаточной балансовой стоимости как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Согласно статье 131 Закон о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил взыскать с Администрации Михайловского муниципального образования компенсацию в размере 139 754 706 руб. Указанная сумма была определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке № 66/21/40-22/11-Б/14 (том 1, л.д. 16-20).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости объектов теплоснабжения, судом первой инстанции определением от 16.03.2023 была назначена судебно-оценочная экспертиза, по результатам проведения которой, в материалы дела было представлено заключение эксперта от 20.03.2023, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов теплоснабжения (тепловых сетей), принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети г. Михайловск», переданных в муниципальную собственность Михайловского муниципального образования, по состоянию на 29.11.2022 составила 60 681 455 руб. (округленно до рубля, с учетом налога на добавленную стоимость).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что при изучении представленного в материалы дела заключения у сторон возникли вопросы, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6, который в судебном заседании суда первой инстанции (08.08.2023) ответил на вопросы суд и сторон.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника и ООО «А-ИЛСА» были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями, данными экспертом в суде первой инстанции, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение доходного подхода при оценке тепловых сетей не представляется возможным, так как рынок аренды данного имущества фактически не развит; применение затратного подхода при оценке тепловых сетей не представляется возможным, так как итоговая стоимость в рамках данного подхода требует обязательного учета внешнего (экономического) износа.Приведенные возражения не дают повода в сомнениях и обоснованности экспертного заключения, заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. Противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Администрация Михайловского муниципального образования указав на то, что в расчет компенсации не подлежит включению сумма фактически произведенных капитальных вложений Администрации за счет средств бюджета в рамках модернизации системы теплоснабжения муниципального образования в соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищно коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Михайловском муниципальном образовании на 2015 -2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования от 03.10.2014 № 200 муниципальной программой «развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Михайловском муниципальном образовании на 2019-2022 годы» утвержденной Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования от 05.10.2018 № 302/1 в размере 53 238 240 руб. 69 коп. Просит установить стоимость компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения социально-значимого имущества в размере 7 443 214 руб. 31 коп. (из расчета 60 681 455 руб. (рыночная стоимость) – 53 238 240 руб. 69 коп. (стоимость капитальных вложений)).

Вместе с тем, Администрация как лицо, участвовавшее в хозяйственной деятельности должника и предоставляя ему имущество в хозяйственное управление, должно было и несло расходы по содержанию этого имущества, путем выработки и исполнения соответствующих программ поддержки.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы затраты Администрации нельзя вычитать при определении компенсации.

Кредитором ООО «А-ИЛСА» был предложен подход к определению стоимости компенсации имущества в размере цены отсечении (80 % от начальной стоимости имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Кроме того, как указывалось ранее, спорное социально-значимое имущество уже выставлялось ранее конкурсным управляющим должника на торги, которые были признаны несостоявшимися.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации размер компенсации должен быть определен исходя из остаточной балансовой стоимости на дату передачи и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств как это разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Согласно инвентарному списку № 169 от 24.11.2022, представленному в суд 25.04.2023 через систему «Мой Арбитр» конкурсным управляющим (после назначении экспертизы), общая балансовая стоимость объектов теплоснабжения составляет 59 796 008 руб. 35 коп., остаточная стоимость на 01.11.2022, с учетом амортизации, составляет 57 990 489 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущество должен быть определен в размере его балансовой остаточной стоимости согласно постановлению от 16.05.2000 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что балансовая стоимость объектов теплоснабжения сторонами не оспорена, иного размера остаточной балансовой стоимости спорного имущества существенным образом отличающегося от суммы 57 990 489 руб. 25 коп. не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае будет достаточно компенсации по остаточной стоимости в размере 57 990 489 руб. 25 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что передача в собственность администрации муниципального образования указанных в заявлении объектов теплоснабжения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности муниципального образования; учитывая, что имущество, преданное должником Администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов (с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр), суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить компенсацию за переданное имущество в размере 29 000 000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-36125/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Михайловск в лице Администрации Михайловского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств соответствующего бюджета в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 29 000 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова