Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Насосный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-36130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Насосный завод» – Бутов Д.В. (доверенность от 13.03.2023
№ 03/23НЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер-Сервис» (далее – общество «Кондитер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Насосный завод» (далее – общество «Насосный завод», ответчик, заявитель жалобы) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения агентского договора от 01.12.2014 и договора на эксплуатацию (содержание) инженерных сетей от 01.12.2014, а также обязать ответчика исполнить условия договоров от 01.12.2014, и взыскать с ответчика убытки в сумме 11 580 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Сидоренко Римма Нурдавлятовна, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Насосный завод», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку между Сидоренко Р.Н. и обществом «Кондитер-Сервис» отсутствует действующий договор аренды, общество «Кондитер-Сервис» является ненадлежащим истцом по данному спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Кондитер-Сервис» является арендатором нежилого здания, общей площадью 279,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кутузова д. 15 литер Б, на основании договора аренды от 10.11.2014. Данное здание используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в котором размещен кондитерский цех.

Между обществом «Кондитер-Сервис» (принципал) и обществом «Насосный завод» (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014.

По условиям пункта 1.2 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала заключать либо исполнять ранее заключенные договора в интересах принципала по содержанию недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург ул. Кутузова д. 15.

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора агент обязуется заключать либо исполнять уже заключенные договоры в интересах принципала; обеспечивать оказание услуг в необходимом количестве и надлежащего качества;производить расчет сумм, в соответствии с тарифами подлежащих оплате принципалом за потребленное количество ресурса; своевременно выставлять счета принципалу на оплату; иные обязанности, хотя прямо и не предусмотренные настоящим договором, но непосредственно вытекающие из данного поручения, а также целей заключения настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того обществом «Кондитер-Сервис» и обществом «Насосный завод» заключен договор на эксплуатацию (содержание) инженерных сетей, содержания здания от 01.12.2014.

По условиям договора общество «Насосный завод» приняло на себя обязательство за плату осуществлять эксплуатацию (содержание) инженерных сетей, содержание здания по адресу г. Екатеринбург,
ул. Кутузова д. 15, находящегося в пользовании общества «Кондитер-Сервис».

Как указывает общество «Кондитер-Сервис» в исковом заявлении, с марта 2022 г. общество «Насосный завод» прекратило оказание услуг и направило уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В соответствии с письмом от 14.06.2022 г. общество «Насосный завод» отказалось исполнять условия заключенных договоров от 01.12.2014.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в здании, находящемся в пользовании истца, 14.06.2022 произошла коммунальная авария, в виде разлива систем канализации. Истец обратился в аварийную службу общества «Труба дело». В момент прибытия аварийной бригады на территорию предприятия, специалистам службы потребовался доступ в канализационный колодец, для осуществления диагностики и ремонта инженерных систем. Ответчик препятствовал доступу аварийной бригады на территорию, и сделал невозможным своевременное устранение аварии. Позднее, в вечернее время, после повторного вызова аварийной бригады, из вышеуказанного колодца был извлечен посторонний предмет, предположительная причина его появления – результат действий неустановленных лиц.

В дальнейшем 15.06.2022 повторно произошла коммунальная авария, на место была вызвана аварийная служба, установившая факт размещения в канализационном колодце, в разрезе трубы, выводящей сток из здания истца, специализированной заглушки, которая перекрывала отведение сточных вод. Факт установки данной заглушки был засвидетельствован и зафиксирован на видео сотрудниками общества «Кондитер-Сервис».

В результате данного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию инженерных систем, истцом были понесены расходы на устранение последствий аварии в виде вызова аварийных служб на общую сумму 11 580 руб.

Как указывает истец основанием для обращения с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения агентского договора от 01.12.2014 и договора об обслуживании инженерных сетей от 01.12.2014, заключенных обществом «Насосный завод» с обществом «Кондитер-Сервис», об обязании ответчика исполнять условия договоров от 01.12.2014, явилось прекращение со стороны общества «Насосный завод» исполнение обязательств, предусмотренных договорами от 01.12.2014, в том числе и обязательств по осуществлению эксплуатации (содержания) инженерных сетей, и содержанию здания по адресу: Екатеринбург, ул. Кутузова, 15.

Истец полагая, что вышеуказанные действия ответчика прямо свидетельствуют о неисполнении условий заключенных договоров, а также исходя из поведения общества «Насосный завод», ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, выразившемся в прямом препятствовании в пользовании инженерными системами, влекущих к образованию аварийных ситуаций, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что общество «Насосный Завод», является единственным собственником инженерных систем водоотведения и водоснабжения, который оказывал истцу соответствующие услуги по поставке коммунальных услуг, а именно поставке холодного водоснабжения и приема сточных вод (водоотведение), пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договоров от 01.12.2014 является незаконным, в связи с этим обязал общество «Насосный Завод» исполнять условия договоров путем направления счетов на оплату, а также путем заключения договора с предприятием «Водоканал» для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в здании, используемого обществом «Кондитер Сервис».

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в результате коммунальной аварии, а также размер убытков, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 11 580 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно норме статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что с марта 2022 года общество «Насосный завод» перестало выставлять счета за оказанные услуги, фактически прекратив оказание услуг, и направило в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответным письмом, истец уведомил ответчика о недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке. В последующем истец направил ответчику претензию о статусе исполнения услуг, и запросил акт сверки взаимных расчетов, чтобы предупредить возможную задолженность по исполнению договора. Согласно полученному письму от 14.06.2022 ответчик отказался исполнять ранее заключенные договоры.

При этом общество «Насосный завод» является единственным собственником инженерных систем водоотведения и водоснабжения, который оказывал истцу услуги по поставке холодного водоснабжения и приема сточных вод (водоотведение).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным односторонний отказ общества «Насосный завод» от исполнения агентского договора от 01.12.2014 и договора об обслуживании инженерных сетей от 01.12.2014, заключенных обществом «Кондитер-Сервис» с обществом «Насосный завод».

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприятие «Водоканал» провело оценку возможности технического присоединения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кутузова, д. 15 к своим сетям и пришло к выводу об отсутствии сетей водоотведения, находящихся в его хозяйственном ведении. Следовательно, единственным возможным способом осуществления водоснабжения и водоотведения здания по указанному адресу является подключение к сетям водопровода и канализации, принадлежащим обществу «Насосный завод», технологически связанными с сетями предприятия «Водоканал».

На основании вышеизложенного, предприятие «Водоканал» обратилось к обществу «Насосный завод» с предложением о согласовании в части возможных точек подключения на сетях общества «Насосный завод» технические условия для подключения кондитерского цеха, что подтверждается письмом от 22.04.2019.

Общество «Насосный завод» оставило письмо без ответа.

Предприятие «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, предприняло действия для альтернативного подключения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кутузова, д. 15 к своим сетям водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ответчик не согласовал предприятию «Водоканал» точки подключения к своим сетям, предприятие «Водоканал», было лишено возможности подключить общество «Кондитер-Сервис» к сетям водоснабжения и водоотведения, находящихся в его ведении.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров от 01.12.2014 и обязании общества «Насосный завод» исполнять условия договоров от 01.12.2014, путем заключения договора с предприятием «Водоканал» для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в здании, используемого обществом «Кондитер-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт установки заглушки подтвержден письмом от 22.06.2022 № 34 общества «Насосный завод», письмами № 1506, № 1606, № 2806 общества «Труба-Дело».

Размер убытков подтвержден актами от 14.06.2022№ 27984,
от 14.06.2022 № 27923, от 15.06.2022 № 28075.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к требованию о взыскании убытков, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Насосный завод» обязательств по обслуживанию инженерных систем, повлекшие образование аварийных ситуаций, для устранения которых общество «Кондитер-Сервис» понесло расходы на общую сумму 11 580 руб. обосновано удовлетворили требование о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку между Сидоренко Р.Н. и обществом «Кондитер-Сервис» отсутствует действующий договор аренды, общество «Кондитер-Сервис» является ненадлежащим истцом по данному спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств фактического прекращения действия договора аренды.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Насосный завод»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-36130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Насосный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Д.И. Мындря