Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу

№ А60-36255/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Недра-ГЕО» (далее – общество «Недра-ГЕО») – Малюков А.А. (доверенность от 20.01.2009 № 5).

Общество «Недра-ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании задолженности в сумме 659 600 руб. на основании государственного контракта от 04.06.2007 № ГК-79.

Решением суда от 26.02.2009 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества «Недра-ГЕО» долг в сумме 659 600 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит решение суда отменить. Заявитель не оспаривает факт выполнения работ ответчиком, между тем, ссылается на неправильное применение судом ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы сданы истцом за пределами установленного государственным контрактом срока. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие бюджетных средств на оплату стоимости выполненных истцом работ в 2008-2009 годах.

Общество «Недра-ГЕО» с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством (государственный заказчик) и обществом "Недра-ГЕО" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области, от 04.06.2007 № ГК-79. В соответствии с условиями данного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), календарным планом (приложение 3) и сметой затрат (приложение 4). Объем выполняемых работ: 110,10 га (10 земельных участков автодороги) на территории Ивдельского городского округа, согласно перечню земельных участков.

Министерство в соответствии с п. 3.4 контракта перечислило обществу «Недра-ГЕО» авансовый платеж в сумме 116 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2007 № 996.

По окончании выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2007 № ГК-79, истец направил ответчику акт сдачи-приема выполненных работ № 020.

В связи с отказом министерства от оплаты стоимости выполненных работ, общество «Недра-ГЕО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Недра-ГЕО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд признал государственный контракт от 04.06.2007 № ГК-79 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ.

Вывод суда о том, что государственный контракт от 04.06.2007 № ГК-79 является незаключенным является неправильным. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу

№ А60-7385/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу установлено, что календарный планы, в том числе к государственному контракту от 04.06.2007 № ГК-79, позволяют определить сроки выполнения работ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что названный контракт не заключен.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом землеустроительных работ в соответствии с техническим заданием по государственному контракту от 04.06.2007 № ГК-79 подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, претензии по качеству выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с этим у ответчика в силу положений ст. 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, требования общества «Недра-ГЕО» о взыскании с министерства за счет казны Свердловской области задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 659 600 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя об отсутствии бюджетных средств также подлежит отклонению, так как отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости выполненных работ.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу

№ А60-36255/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота