Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыистца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» и ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

принятое по делу № А60-36282/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

о взыскании неустойки в общей сумме 2 487 151 руб. 11 коп. по договорам поставки от 24.01.2017 №44, от 01.01.2018 №12, от 01.01.2019 №9,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

о взыскании задолженности в сумме 9 670 544 руб. 08 коп., неустойки в сумме 24 994 руб. 22 коп. по универсальным передаточным документам к договорам оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом; неустойки в сумме 9 597 484 руб. 06 коп. по договорам поставки от 01.01.2018 №12, от 01.01.2019 №9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Роганкова Юлия Сергеевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» (далее – ООО «Нафта-Групп», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки № 44 от 24.01.2017, №12 от 01.01.2018, №9 от 01.01.2019 в сумме 2 872 563 руб. 87 коп., в том числе неустойка по договору поставки №44 от 24.01.2017 в размере 170 092 руб. 06 коп., неустойка по договору поставки №12 от 01.01.2018 в размере 407 800 руб. 13 коп., неустойка по договору поставки№09 от 01.01.2019 года в размере 1 294 671 руб. 68 коп.

В дальнейшем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 2 487 151 руб. 11 коп., в том числе: 147 632,30 руб. по договору поставки №44 от 24.01.2017 за период с 02.10.2017 по 11.01.2018; 1 309 136 руб. по договору поставки №12 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 29.01.2019; 1 030 382,81 руб. по договору поставки №09 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО «Нафта-Групп» заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «Ю-Ойл» задолженность в размере 9 670 544 руб. 08 коп., из которых основной долг по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48 065 руб. 80 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019, рассчитанная за период с 09.04.2019 по 09.09.2020 в размере 24 994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 48 065 руб. 80 коп. за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки № 12 от 01.01.2018, № 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанная за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9 597 484 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Нафта групп» в пользу ООО «Ю-Ойл» неустойка в сумме 2 242 520 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 952 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Возвращена ООО «Ю-Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 927 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.07.2020 №1615. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращены ООО «Ю-Ойл» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 07.12.2020 №2944. Возвращены ООО «Ю-Ойл» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 26.11.2021 №1180. Возвращены ООО «Нафта Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 28.09.2021 №1471.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Ю-Ойл» и ответчик ООО «Нафта Групп» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Ю-Ойл» в своей апелляционной жалобе просит решение от 06.12.2021 изменить (отменить) в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «Ю-Ойл» к ООО «Нафта Групп», взыскать с ООО «Нафта Групп» в пользу ООО «Ю-Ойл» неустойку в сумме 2 487 151,11 руб., в том числе: 147 632,30 руб. по договору поставки №44 от 24.01.2017 за период с 02.10.2017 по 11.01.2018; 1 309 136 руб. по договору поставки №12 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 29.01.2019; 1 030 382,81 руб. по договору поставки №09 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019. В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что оплата товара «по факту отгрузки» допускается на следующий день после поставки. В контррасчете ООО «Нафта Групп» есть недостаток в отношении всех отгрузок с условиями «100% предоплата» и «оплата по факту отгрузки», ответчик не включает день, следующий за днем обязанности по оплате, в период начисления неустойки, то есть в расчете неустойки по всем подобным отгрузкам период неустойки неверно сокращен ответчиком на один день. С учетом большого количество отгрузок исключение одного дня из периода просрочки значительно снижает общую сумму неустойки. Спорные договоры и статья 330 ГК РФ связывают начало исчисления неустойки не с периодом времени, а с моментом начала просрочки, в связи с этим контррасчет и возражения ответчика не являются обоснованными. Большинство приложений к договорам предусматривает самовывоз товара транспортом ООО «Нафта Групп». В связи с этим ответчик при оплате продукции должен был и мог предусмотреть, что одновременно с получением товара он должен исполнить свою обязанность по оплате путем зачисления денежных средств на счет истца (пункт 4.4 договоров).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ю-Ойл» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №1616 от 10.01.2022, приобщенному к материалам дела.

ООО «Нафта Групп» в своей апелляционной жалобе просит решение 06.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нафта Групп» к ООО «Ю-Ойл», принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «Нафта Групп» к ООО «Ю-Ойл» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно признано соответствующим требованиям закона заключение эксперта № 60-36282/2020 от 30.06.2021 и удовлетворено заявление о фальсификации протоколов разногласий к договорам поставки № 9 от 01.01.2019, № 12 от 01.01.2018. Суд не учел, что согласно заключению экспертов установить абсолютную давность изготовления рукописного текста и подписи, выполненных от имени Роганковой Ю.С., в протоколах разногласий от 17.01.2018, от 11.01.2019 не представляется возможным ввиду того, что указанные реквизиты выполнены чернилами на водной основе (а не по причине наличия химического воздействия на документы), что влечет неправомерность выводы суда о факте фальсификации доказательств со стороны ответчика и неправомерность исключения судом из доказательств по делу представленных ответчиком протоколов разногласий к договорам поставки. Выводы заключения экспертов не могут быть признаны научно обоснованными по причине наличия при проведении экспертного исследования нарушений методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» и иных недостатков, которые проигнорированы судом первой инстанции. В заключении эксперта отсутствует указание на конкретную методику, использованную экспертами для производства судебно-технической экспертизы, нарушен принцип научной обоснованности судебных экспертиз, установленный статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В заключении эксперта отсутствуют доказательства наличия у экспертов Антропова А.В. и Рубижанской Л.А. образования, необходимого для производства спорной судебно-технической экспертизы. Заключение экспертов не содержит подтверждения наличия у экспертов экспертной специализации 3.2 «Исследование материалов документов», в то время как наличие данной специальности является необходимым требованиям к экспертам при проведении данного вида экспертиз. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование Антропова А.В. и Рубижанской Л.А. по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», что исключает их надлежащую квалификацию для целей проведения данной категории судебно-технических экспертиз, исключает обоснованность и доказательственную ценность выводов, сделанных данными экспертами в заключении.В материалы дела не представлены доказательства прохождения экспертами обучения работе с программой «Хроматек Аналитик», примененной при проведении экспертного исследования, что свидетельствует о некомпетентности экспертов Антропова А.В. и Рубижанской Л.А., исключает обоснованность и доказательственную ценность выводов, сделанных данными экспертами в заключении.Экспертами в нарушение методики проведено исследование подписей Роганковой Ю.С., выполненных чернилами на водной основе, посредством использования хроматографа. Экспертами в ходе проведения исследования сделан ошибочный вывод о пригодности исследуемых объектов - рукописного текста и подписи от имени Роганковой Ю.С. для производства экспертизы с использованием методики, предусматривающей проведение хроматографического исследования. Эксперты в нарушение фактически примененной ими методики произвели дальнейшее хроматографическое исследование рукописного текста и подписей от имени Роганковой Ю.С. Экспертами в нарушение установленных требований использовался хроматограф некорректной модели, а именно: «Кристалл 2000» вместо «Кристалл 5000.2», применение экспертом Рубижанской Л.А. газового хроматографа непригодной для этого модели («Кристалл 2000» вместо «Кристалл 5000.2») влечет получение некорректных результатов исследования и наличие противоречий, содержащихся в выводах заключения экспертов. Заключение экспертов содержит очевидные противоречия между исследовательской частью и итоговыми выводами, вывод эксперта о наличии химического воздействия на исследованные протоколы разногласий не обоснован и не подтвержден результатами исследования. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на возникшие вопросы сторон ответил эксперт Антропов А.В., явившийся по вызову суда. По мнению апеллянта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако было необоснованно отклонено Арбитражным судом Свердловской области. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что протокол разногласий от 11.01.2019 к договору поставки от 01.01.2019 №09 представлен в материалы дела истцом. Независимо от правовой оценки судом выводов заключения экспертов, подлежали удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.01.2019 № 09 в общем размере 4 314 451,58 руб. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам (протоколы разногласий к договорам поставки № 12 от 01.01.2018, № 9 от 01.01.2019, заключение эксперта № 60- 36282/2020 от 30.06.2021), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Нафта Групп» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №114 от 03.02.2022, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Нафта Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ю-Ойл», в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ю-Ойл» - без удовлетворения. Указывает на то, что разница в расчетах неустойки истца и ответчика обусловлена следующим: в отношении отгрузок, по которым в соответствующих приложениях к договорам поставки была предусмотрена предварительная оплата товара, истец неправомерно начисляет договорную неустойку за нарушение сроков оплата товары со дня, следующего за днем окончания срока внесения предварительной оплаты по день отгрузки товара (указанные отгрузки - УПД были выделены зеленым цветом в представленном ответчиком контррасчете); в отношении отгрузок, по которым в соответствующих приложениях к договорам поставки была предусмотрена оплата «по факту отгрузки товара» (указанные отгрузки - УПД были выделены синим цветом в представленном контррасчете ответчика), истец неправомерно считает окончанием срока оплаты день отгрузки товара и, соответственно, по данным УПД неправомерно начисляет неустойку со дня, следующего за днем отгрузки товара. В силу пункта 5.3.1. договоров поставки предусмотрена неустойка только за нарушение сроков оплаты отгруженного товара. Это означает, что за период с установленной договором даты внесения 100% предоплаты за товар до даты фактической отгрузки (передачи) товара договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.3.1. договоров поставки, не может быть начислена. В силу пункта 5.3.1, договоров поставки от 01.01.2018 № 12, от 01.01.2019 № 09 по УПД, относящимся к приложениям к договорам поставки, предусматривающим предоплату до определенного дня, предшествующего дню отгрузки (передачи) товара, договорная неустойка может быть начислена только со дня, следующего за днем отгрузки (передачи) товара и не может начисляться на сумму невнесенной предоплаты за период, предшествующий дню отгрузки товара. В апелляционной жалобе истец неправомерно указывает, что в контррасчетах ответчика есть недостаток в отношении всех отгрузок с условиями оплаты «100% предоплата» и «оплата по факту отгрузки», указанный довод истца не соответствует действительности. Окончанием срока оплаты товара, отгруженного по указанным УПД, является рабочий день, следующий за днем отгрузки (передачи) товара ответчику, и, следовательно, неустойка должна начисляться со второго дня после дня отгрузки (передачи) товара. Истец неверно применяет положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку приложениями к договору поставки предусмотрена оплата товара по факту отгрузки, то есть возникновение обязанности по оплате связано с наступлением события - отгрузка товара (передача товара), то срок оплаты товара на основании статьи 191 ГК РФ начинает исчисляется на следующий рабочий день после дня отгрузки товара, и заканчивается следующим рабочим днем (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) после дня отгрузки товара, следовательно, по данным отгрузкам днем окончания срока на оплату является рабочий день, следующий за днем отгрузки (передачи) товара.

От ООО «Ю-Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нафта Групп», в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нафта Групп» без удовлетворения. Указывает на то, что, даже если учесть, что представленные ООО «Нафта Групп» протоколы разногласий не являются сфальсифицированными, встречный иск все равно не мог быть удовлетворен. Ответчик не заявлял возражений относительно количества поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что со стороны ответчика в порядке и сроках, предусмотренных договором, Инструкцией № П-6 и ГК РФ: не было составлено никаких актов о недостаче продукции; не было предъявлено претензий о количестве поставленного топлива; истец не был уведомлен со стороны ООО «Нафта Групп» о несоответствии количества принятого товара; уже после последних отгрузок продукции ответчик направил подписанные проекты соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора поставки с подтверждением полного исполнения сторонами обязательств и отсутствия каких бы то ни было претензий.Стороны изменили объем топлива конклюдентными действиями. Фактическое принятие топлива без замечаний (как при приемке, так и в последующем) означает изменение договора конклюдентными действиями. Истец вправе был приостановить поставку в связи с просрочкой со стороны апеллянта. На момент предполагаемой просрочки истца апеллянт имел задолженность по оплате уже поставленного товара; оплата, как было согласовано между сторонами, зачислялась в счет ранее поставленной продукции. Поведение апеллянта является противоречивым, поскольку он подписал соглашение о расторжении договора, в котором указал на отсутствие претензий к истцу по первоначальному иску. ООО «Нафта Групп» самостоятельно не обеспечивало самовывоз топлива, что исключает вину ООО «Ю-Ойл» в непоставке продукции. Стороны не согласовали начисление неустойки за полную непоставку топлива. Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, если суд посчитает, что требования ООО «Нафта Групп» являются обоснованными.Доводы о порочности судебной экспертизы повторяют доводы, изложенные апеллянтом в суде первой инстанции и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

От ООО «Нафта Групп» поступили возражения на отзыв ООО «Ю-Ойл», от ООО «Ю-Ойл» поступил отзыв на возражения ООО «Нафта Групп».

Кроме того, от ООО «Нафта Групп» поступило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, проведение которой поручить ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России».

В обеспечение оплаты экспертизы ООО «Нафта Групп» платежным поручением №156 от 14.02.2022 произвело перевод на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 70 000 руб.

От ООО «Ю-Ойл» поступили возражения на ходатайство ООО «Нафта Групп» о назначении повторной судебной технической экспертизы, а в случае назначения просит поручить ее проведение ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» эксперту Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.

В обеспечение оплаты экспертизы ООО «Ю-Ойл» платежным поручением №1947 от 15.02.2022 произвело перевод на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Нафта Групп» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Представитель ООО «Ю-Ойл» возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений часть 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы, имеющейся в материалах дела.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Нафта Групп» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «Ю-Ойл» не согласен.

Представитель ООО «Ю-Ойл» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «Нафта Групп» не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ю-Ойл» (поставщик) и ООО «Нафта Групп» (ответчик) заключены три договора поставки с аналогичными условиями (далее - договоры): договор поставки №44 от 24.01.2017; договор поставки №12 от 01.01.2018; договор поставки №09 от 01.01.2019.

Согласно пункту 5.3.1 Договоров при просрочке исполнения ответчиком обязанности по оплате истец вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом по первоначальному иску на основании пунктов 5.3.1 Договоров за нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка в сумме 2487151 руб. 11 коп., в том числе: 147 632,30 руб. по договору поставки №44 от 24.01.2017

за период с 02.10.2017 по 11.01.2018; 1309136 руб. по договору поставки №12 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 29.01.2019; 1030382,81 руб. по договору поставки №09 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по указанным договорам составляет 2242520 руб. 47 коп.

Проверив представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал верным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком по первоначальному иску.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования исковые требования судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 2242520 руб. 47 коп.

Ответчик по первоначальному ООО «НАФТА ГРУПП» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ю-Ойл» задолженности в размере 9670544 руб. 08 коп., из которых основной долг по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019, рассчитанная за период с 09.04.2019 по 09.09.2020 в размере 24994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 48065 руб. 80 коп. за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки № 12 от 01.01.2018, № 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанная за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9597484 руб. 06 коп.

В отношении встречных исковых требований о взыскании долга по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп. и неустойки в размере 24994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1902-ТР от 29.03.2019 и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о квалификации правоотношений сторон как регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза, учитывая дату обращения с исковым заявлениям (11.09.2020), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, в удовлетворении в данной части судом первой инстанции отказано.

Кроме того, ООО «НАФТА ГРУПП» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки № 12 от 01.01.2018, № 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанной за период с

01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9597484 руб. 06 коп.

Требования ООО «Нафта Групп» основаны на протоколах разногласий от

17.01.2018 к договору поставки № 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки № 09 от 01.01.2019.

ООО «Ю-Ойл» возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части заявило о фальсификации протоколов разногласий, представленных в материалы дела ООО «Нафта Групп».

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом назначено проведение судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов в протоколе разногласий от 17.01.2018, протоколе разногласий от 11.01.2019.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.06.2021 №60 - 36282/2021, в котором сделаны следующие выводы:

1. установить соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени Ю. С. Роганковой в протоколе разногласий от 17.01.2018, протоколе разногласия от 11.01.2019 дате составления, указанной в документах, не представляется возможным.

2. установить в одно или разное время изготовлены текст и подписи от имени Ю. С. Роганковой в протоколе разногласий от 17.01.2018, протоколе разногласия от 11.01.2019 не представляется возможным;

3. протокол разногласий от 17.01.2018, протокол разногласий от 11.01.2019 имеют признаки химического воздействия. Признаков иного агрессивного воздействия (свет, температура) не обнаружено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению и исключил из числа доказательств по делу протоколы разногласий от 17.01.2018 к договору поставки № 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки № 09 от 01.01.2019.

Поскольку других доказательств истец по встречному иску не представил, суд признал встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истец основывает свои требования на том,между ООО «Ю-Ойл» (поставщик) и ООО «Нафта Групп» (ответчик) заключены три договора поставки с аналогичными условиями (далее - договоры): договор поставки №44 от 24.01.2017; договор поставки №12 от 01.01.2018; договор поставки №09 от 01.01.2019.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано выше, Истцом по первоначальному иску на основании пунктов 5.3.1 Договоров за нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка в сумме 2487151 руб. 11 коп., в том числе: 147 632,30 руб. по договору поставки №44 от 24.01.2017 за период с 02.10.2017 по 11.01.2018; 1309136 руб. по договору поставки №12 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 29.01.2019; 1030382,81 руб. по договору поставки №09 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал верным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком по первоначальному иску.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что со стороны Ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 2242520 руб. 47 коп.

С данным расчетом суда первой инстанции не согласился Истец, в связи с чем ООО «Ю-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что оплата товара «по факту отгрузки» допускается на следующий день после поставки. В контррасчете ООО «Нафта Групп» есть недостаток в отношении всех отгрузок с условиями «100% предоплата» и «оплата по факту отгрузки», ответчик не включает день, следующий за днем обязанности по оплате, в период начисления неустойки, то есть в расчете неустойки по всем подобным отгрузкам период неустойки неверно сокращен ответчиком на один день. С учетом большого количество отгрузок исключение одного дня из периода просрочки значительно снижает общую сумму неустойки. Спорные договоры и статья 330 ГК РФ связывают начало исчисления неустойки не с периодом времени, а с моментом начала просрочки, в связи с этим контррасчет и возражения ответчика не являются обоснованными. Большинство приложений к договорам предусматривает самовывоз товара транспортом ООО «Нафта Групп».

При рассмотрении соответствующих доводов заявителя жалобы и ответчика, апелляционным судом установлено, что разница в расчетах неустойки Истца и Ответчика обусловлена следующим: в отношении отгрузок, по которым в соответствующих Приложениях к договорам поставки была предусмотрена предварительная оплата товара, Истец начисляет договорную неустойку за нарушение сроков оплата товары со дня, следующего за днем окончания срока внесения предварительной оплаты по день отгрузки товара; в отношении отгрузок, по которым в соответствующих приложениях к договорам поставки была предусмотрена оплата «по факту отгрузки товара», Истец считает окончанием срока оплаты день отгрузки товара и, соответственно, по данным УПД неправомерно начисляет неустойку со дня, следующего за днем отгрузки товара.

При этом в апелляционной жалобе Истец приводит возражения только в отношении расчета неустойки по отгрузкам, по которым в соответствующих приложениях к договорам поставки была предусмотрена оплата «по факту отгрузки товара», и не приводит каких-либо возражений (доводов) относительно отклонения судом первой инстанции начисления договорной неустойки на сумму несвоевременно внесенного Ответчиком авансового платежа.

Как следует из материалов дела, часть Приложений к Договору поставки от 01.01.2018 № 12 (Приложения № 13,56,102,124,141), часть Приложений к Договору поставки от 01.01.2019 № 09 (Приложения № 8,44,49,56,57,84,87,96,103) предусматривали срок оплаты товара - 100% предоплата до определенного дня, предшествующего дню отгрузки (передачи) товара.

Истец по отгрузкам (УПД), относящимся к указанным Приложениям к Договорам поставки, начислил договорную неустойку со следующего дня после даты внесения 100% предоплаты за товар, указанной в соответствующем Приложении к договору поставки, то есть начислял неустойку на сумму подлежащей оплате предварительной оплаты за период до дня отгрузки товара.

Однако п.5.3.1. договоров поставки от 01.01.2018 № 12, от 01.01.2019 № 09 установлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. То есть в договорах поставки сторонами предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты только отгруженного товара. Неустойка за нарушение сроков внесения предварительной оплаты договорами поставки не установлена.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в силу п.5.3.1. договоров поставки предусмотрена неустойка только за нарушение сроков оплаты отгруженного товара. Это означает, что за период с установленной договором даты внесения 100% предоплаты за товар до даты фактической отгрузки (передачи) товара договорная неустойка, предусмотренная п.5.3.1. договоров поставки, не может быть начислена.

Следовательно, в силу п.5.3.1, договоров поставки от 01.01.2018 № 12, от 01.01.2019 № 09 по УПД, относящимся к Приложениям к договорам поставки, предусматривающим предоплату до определенного дня, предшествующего дню отгрузки (передачи) товара, договорная неустойка может быть начислена только со дня, следующего за днем отгрузки (передачи) товара и не может начисляться на сумму невнесенной предоплаты за период, предшествующий дню отгрузки товара.

С учетом корректировки расчетов Истца и исключения начисления неустойки на сумму несвоевременно внесенной предварительной оплаты, сумма неустойки, подлежащая взысканию (без учета корректировки расчета неустойки по второму спорному вопросу - о сроках поставки по УПД. предусматривающим оплату «по факту отгрузки товара») составляет 2 408 732, 98 руб., в том числе: 147 632,30 руб. - неустойка по договору поставки от 24.01.2017 № 44 за период с 02.10.2017 по 11.01.2018, 1 289 486,12 руб. - неустойка по договору поставки от 01.01.2018 № 12 за период с 11.01.2018 по 29.01.2019, 971 614,56 руб. - неустойки по договору поставки от 01.01.2019 № 09 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019.

Расчет был представлен самим Истцом в сводной позиции по делу от 22.04.2021 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами ООО «Нафта Групп» в данной части.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что в контррасчетах Ответчика есть недостаток в отношении всех отгрузок с условиями оплаты «100% предоплата» и «оплата по факту отгрузки». С позиции Истца, Ответчик по указанным отгрузкам считает днем окончания срока оплаты день, следующий за отгрузкой товара.

Между тем, как указано выше, условие оплаты «100% предоплата» было предусмотрено только Приложениями к договору поставки от 01.01.2019 № 09 - Приложения № 20,51,97,101.

Вопреки доводам Истца, по УПД, относящимся к Приложениям к договору поставки от 01.01,2019 № 09, предусматривающим срок оплаты «100% предоплата», судом первой инстанции обоснованно учтен расчет Ответчика, которым определен день окончания срока оплаты - день отгрузки товара и начисляется неустойка в представленных в материалы дела контррасчетах со дня, следующего за днем отгрузки товара.

В части расчета неустойки по данным УПД у Истца и Ответчика нет расхождений.

В отношении же отгрузок (УПД), по которым в соответствующих приложениях к договорам поставки была предусмотрена оплата «по факту отгрузки товара», судом первой инстанции учтен расчет Ответчика, из которого следует, что окончанием срока оплаты товара, отгруженного по указанным УПД, является рабочий день, следующий за днем отгрузки (передачи) товара Ответчику, и, следовательно, неустойка должна начисляться со второго дня после дня отгрузки (передачи) товара.

Поскольку приложениями к Договору поставки предусмотрена оплата товара по факту отгрузки, то есть возникновение обязанности по оплате связано с наступлением события - отгрузка товара (передача товара), то срок оплаты товара на основании ст.191 ГК РФ начинает исчисляется на следующий рабочий день после дня отгрузки товара, и заканчивается следующим рабочим днем (с учетом положений ст.193 ГК РФ) после дня отгрузки товара.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Истец одинаково определяет срок окончания оплаты товара по УПД по которым предусмотрена оплата «по факту отгрузки» и по УПД, по которым предусмотрена оплата «100% предоплата».

Кроме того, как указывает Ответчик, как правило загрузка товара Ответчиком на складе Истца производилась после обеда и, с учетом времени необходимого для залива топлива в автоцистерну, завершалась после окончания рабочего (банковского) дня, что исключало возможность оплаты товара в день отгрузки товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял контррасчеты неустойки, представленные Ответчиком, и правомерно удовлетворил первоначальные исковое требования в части взыскания неустойки в сумме 2 242 520,47 руб.

Судебная практика, приведенная Истцом в апелляционной жалобе, не имеет отношения к спорной ситуации, поскольку судами рассматривались споры с иными положениями договоров поставки и иными фактическими обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела, Ответчик по первоначальному иску ООО «НАФТА ГРУПП» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ю-Ойл» задолженности в размере 9670544 руб. 08 коп., из которых основной долг по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019, рассчитанная за период с 09.04.2019 по 09.09.2020 в размере 24994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 48065 руб. 80 коп. за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки № 12 от 01.01.2018, № 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанная за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9597484 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1902-ТР от 29.03.2019 и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о квалификации правоотношений сторон как регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

Во встречном исковом заявлении общество «НАФТА ГРУПП» заявило требование о взыскании долга по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп. и неустойки.

С исковым заявлением в арбитражный суд встречный истец обратился 11.09.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9597484 руб. 06 коп.

Требования ООО «НАФТА ГРУПП» основаны на протоколах разногласий от17.01.2018 к договору поставки № 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки № 09 от 01.01.2019.

ООО «Ю-Ойл» возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части заявило о фальсификации протоколов разногласий, представленных в материалы дела ООО «НАФТА ГРУПП».

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «УрГЮУ» г. Екатеринбург (адрес: 6200137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, каб. 114) Антропову Алексею Владимировичу, Рубижанской Любови Александровне.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.06.2021 №60 - 36282/2021, в котором сделаны следующие выводы:

3. протокол разногласий от 17.01.2018, протокол разногласий от

11.01.2019 имеют признаки химического воздействия. Признаков иного агрессивного воздействия (свет, температура) не обнаружено.

ООО «НАФТА ГРУПП», не согласившись с заключением экспертов, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ООО «НАФТА ГРУПП» указывает, что в заключении эксперта отсутствует указание на проводимую методику проведения экспертизы; у экспертов отсутствует необходимое для проведения экспертизы образование; экспертами проведено исследование текста и подписей, выполненных чернилами на водной основе, что невозможно исходя из состава чернил; заключение содержит противоречия между исследовательской частью и итоговыми выводами; химическое воздействие, на которое указали эксперты, может быть вызвано составом бумаги.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции отказано в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 16.06.2021 №60-36282/2021 (эксперты Антропов А.В., Рубижанская Л.А.) соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, составляющие уровень техники, нормативные правовые документы, в достаточной степени мотивировано и не противоречиво. При этом суд расценил приведенные заявителем в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были представлены стороной до назначения экспертизы. Однако ООО «НАФТА ГРУПП» отводов данным экспертам заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был опрошен в судебном заседании эксперт Антропов А.В., который ответил на вопросы сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, с учетом наличия корпоративного конфликта обществом «Ю-Ойл» предложено обществу «НАФТА ГРУПП» о проведении совместного осмотра протоколов разногласий, которые последним проигнорировано.

При этом, ООО «Ю-Ойл» настаивает на заявлении о фальсификации, считает, что факт фальсификации доказательств, представленных ООО «Нафта Групп», следует из материалов дела, спорные протоколы разногласий к договору поставки 2018 г. и 2019 г. были сфальсифицированы и подписаны по просьбе ООО «НАФТА ГРУПП» бывшим директором ООО «Ю-Ойл» Роганковой Ю. С. (с которой на данный момент имеется корпоративный конфликт), при этом подписаны данные документы были не в 2018 и 2019 гг. (как указано в самих протоколах разногласий), а в 2020 г. - непосредственно перед подачей со стороны ООО ООО «НАФТА ГРУПП» встречного иска в рамках дела А60 36282/2020, что подтверждает: факт отсутствия печати ООО «Ю-Ойл» на протоколах, представленных ООО «НАФТА ГРУПП»; факт подписания протоколов разногласий ручкой с чернилами на водной основе (данные чернила являются специфичными и являются редкими в продаже); факт химического воздействия на протоколы разногласий; факт существенного различия протокола, представленного ООО «НАФТА ГРУПП» без печати ООО «Ю-Ойл», от протокола, представленного ООО «Ю-Ойл» с печатью ООО «НАФТА ГРУПП»; факт наличия конфликта между ООО «Ю-Ойл» и Роганковой Ю. С.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи обоснованно признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению и исключил из числа доказательств по делу протоколы разногласий от 17.01.2018 к договору поставки № 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки № 09 от 01.01.2019.

В свою очередь, других доказательств, в которых была бы предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки товара, Истец по встречному иску не представил.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие конфликта между ООО «Ю-Ойл» и бывшим руководителем Роганковой Ю.С.

Вопреки доводам ООО «НАФТА ГРУПП» судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела протоколы разногласий, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле в совокупностью представленными доказательствами.

Учитывая наличие корпоративного конфликта между ООО «Ю-Ойл» и бывшим руководителем Роганковой Ю.С., существенные расхождения в представленных истцом и ответчиком документах, результаты экспертизы, судом обоснованно отклонены представленные протоколы разногласий к договору поставки №9 от 01.01.2019 в качестве надлежащих доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку других доказательств Истец по встречному иску не представил, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования в данной части.

В связи с этим суд обоснованно признал встречный иск необоснованным и отказывал в его удовлетворении.

Поскольку истцу по встречному иску в иске судом отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу №А60-36282/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова