Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу № А60-36359/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СТМ-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № Ц-014/17),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 66АА4140043).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СТМ-Сервис» о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2014 года в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 (далее – договор от 30.04.2014 № 284) в сумме 1 701 088 руб. 24 коп. за коммунальные услуги (электроэнергии, водоотведения); в рамках агентского договора от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР (далее - договор от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР) задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 68 043 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 133 руб. 09 коп., а также неустойки в сумме 6 804 руб. 13 коп., начисленной на основании п. 5.3 договора от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты по договору от 30.04.2014 № 284 за период с 02.01.2016 по 21.07.2016, до суммы 73 367 руб. 14 коп.; неустойки, начисленной за период с 02.01.2016 по 21.07.2016 на основании п. 5.3 договора от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР, до суммы 4 075 руб. 10 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТМ-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию объекта ПТОЛ «Седельниково» не основан на имеющихся в деле доказательствах. Сервисное обслуживание локомотивов осуществлялось в рамках договора от 30.04.2014 № 284, перечень объектов, переданных по содействию заявителю, согласован сторонами в приложении № 15 к названному договору. При этом объект ПТОЛ «Седельниково» в данном приложении не значится, порядок распределения расходов по его содержанию сторонами не согласован, каких-либо изменений в договор в порядке ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно указанного объекта внесено не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД», возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель) и обществом «РЖД» (заказчик) в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава заключен договор от 30.04.2014 № 284, по условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 14.2 договора от 30.04.2014 № 284 дата начала сервисного обслуживания локомотивов – 01.07.2014; дата окончания – 30.06.2054.

Пунктом 2.1.1 договора от 30.04.2014 № 284 предусмотрено, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем, в том числе предоставления доступа работникам исполнителя и автотранспорту исполнителя и привлеченных им третьих лиц в Депо сервисного обслуживания.

Стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (п. 2.2.4 договора от 30.04.2014 № 284).

Перечень объемов и объектов по оказанию коммунальных услуг в рамках содействия указан в приложении № 15 к договору от 30.04.2014 № 284.

Приложением № 8 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 30.04.2014 № 284 внесены изменения в приложение № 15 к договору, а именно: приложение дополнено объектом по оказанию коммунальных услуг (депо сервисного обслуживания) – ПТОЛ «Седельниково».

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что условия договора с учетом дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон в части приложения № 15 к договору от 30.04.2014 № 284 с 01.07.2014.

Во исполнение п. 2.2.4 договора от 30.04.2014 № 284 между обществом «СТМ-Сервис» (принципал) и обществом «РЖД» (агент) в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава заключен договор от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение в размере 4% от стоимости предоставленных услуг (п.1.1, 3.3 договора от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР).

Согласно п. 6.2 данный договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014, и действует бессрочно.

Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 4% от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС (п. 3.3 договора от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР).

В соответствии с п. 3.4 договора от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента, в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги.

В рамках указанных договоров обществом «РЖД» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на поставку электрической энергии (с обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»), оказанию услуг водоотведения (с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»).

В период с июля по декабрь 2014 года ресурсоснабжающие организации в отношении Депо сервисного обслуживания – ПТОЛ «Седельниково» оказали услуги электроснабжения и водоотведения, на оплату которых выставили истцу счета, оплаченные обществом «РЖД» в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи коммунальных услуг, отчеты агента, акты о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием размера агентского вознаграждения.

Стоимость коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению в отношении ПТОЛ «Седельниково» за спорный период составила 1 701 088 руб. 24 коп.

Сумма агентского вознаграждения за оказание коммунальных услуг по расчету истца составил 68 043 руб. 53 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СТМ-Сервис» обязательств по оплате коммунальных услуг, агентского вознаграждения, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг и неустойки за несвоевременную выплату агентского вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки на объект ПТОЛ «Седельниково» коммунальных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства возмещения истцу стоимости коммунальных услуг, выплаты агентского вознаграждения не представлены; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты по договору от 30.04.2014 № 284, и договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР, произведено истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, гл. 49 Гражданского кодекса, в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами установлено, что в рамках договора от 30.04.2014 № 284 ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в перечень которых приложением № 8 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 30.04.2014 № 284 включен объект Депо сервисного обслуживания – ПТОЛ «Седельниково». Указанное приложение подписано исполнителем – обществом «СТМ-Сервис». При этом судами учтено, что из переписки сторон, сложившейся по поводу включения объекта ПТОЛ «Седельниково» в приложение к договору от 30.04.2014 № 284 усматривается, что общество «РЖД» дало согласие на включение спорного объекта в перечень объектов по оказанию коммунальных услуг.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 20.06.2014 № 599, в рамках которого в соответствии с распоряжением общества «РЖД» от 14.02.2014 № 417р с целью исполнения обществом «СТМ-Сервис» условий договора от 30.04.2014 № 284 стороны организуют трудоустройство работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала общества «РЖД» с их письменного согласия в порядке перевода из общества «РЖД» в общество «СТМ-Сервис».

Перевод работников подтверждается представленными в материалы дела приказами общества «РЖД» от 18.06.2014, выпиской из перечня изменений в штатном расписании № 7, действующей с 01.07.2014.

Распоряжением Главного инженера железной дороги ФИО3 от 01.07.2014 № СВЕРД-904/р с 01.07.2014 работники общества «СТМ- Сервис» были допущены к работе на ПТОЛ «Седельниково».

Актом осмотра зданий и сооружений Ремонтного локомотивного депо Свердловск от 01.08.2014, подписанному как обществом «РЖД», так и обществом «СТМ-Сервис», зафиксировано время нахождения работников общества «СТМ-Сервис» на объектах ПТОЛ «Седельниково».

Таким образом, обществом «РЖД» и обществом «СТМ-Сервис» заблаговременно согласован перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого коммунальные услуги будут оплачиваться за счет денежных средств общества «СТМ-Сервис».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 30.04.2014 № 284, договор от 26.11.2014 № 289/14/Д/ТР, соглашение 20.06.2014 № 599, проанализировав переписку и пояснения сторон, установив факт технического обслуживания обществом «СТМ-Сервис» в спорный период на объекте ПТОЛ «Седельниково», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у общества «СТМ-Сервис» обязанности по возмещению стоимости оплаченных обществом «РЖД» коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению в отношении ПТОЛ «Седельниково».

Проверив представленный обществом «РЖД» расчет и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «СТМ-Сервис» задолженность в сумме 1 701 088 руб. 24 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование общества «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 21.07.2016 в сумме 73 367 руб. 14 коп.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. агентского договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 02.01.2016 по 21.07.2016 составил 4 075 руб. 10 коп.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате агентского вознаграждения ответчиком не представлены, расчет истца не оспорен, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 075 руб. 10 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу № А60-36359/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова