Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 по делу № А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Пчелин П.В. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 принято к производству поступившее в суд 27.06.2018 заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (далее – кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Максимов Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника 06.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Пчелина П.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, просил взыскать в пользу должника денежные средства в размере 6 133 521 руб. 47 коп. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление апелляционного суда от 25.05.2020 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 18.01.2021 поступило заявление Пчелина П.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Администрации в сумме 329 271 руб. 71 коп., в том числе: 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 32 9271 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы и 5 575 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 ,в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пчелин П.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2021 и постановление суда от 25.11.2021 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Администрацией на момент подачи заявления (27.06.2018) о признании кооператива несостоятельным (банкротом), был пропущен срок исковой давности по истребованию денежных средств на сумму 588 141 руб. 86 коп., поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу № А60-14316/2014 вступило в силу 27.10.2014, исполнительный лист выдан 17.11.2014, исполнительное производство возбуждено 16.12.2014, следовательно, срок давности истек 16.02.2018.; обращает внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-Ппо делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Ростовцева М.Л., в котором указано на то срок давности истекает через 3 года и 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства и не начинает течь заново с момента его прекращения. Кассатор считает, что исключение необоснованно включенных требований в реестр кредиторов может происходить на любом этапе, при этом указанное не является пересмотром принятых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Пчелина П.В., проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу № А60-14316/2014 с кооператива в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность в сумме 329 271 руб. 71 коп., в том числе: 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, также с должника в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 329 271 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На принудительное исполнение решения от 31.07.2014 по делу
№ А60-14316/2014 выдан 17.11.2014 исполнительный лист, на сновании которого возбуждено 16.12.2014 исполнительное производство, при этом 18.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительно производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда от 06.08.2018 и от 12.12.2018 на основании указанного судебного акта по
делу № А60-14316/2014 требования Администрации были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов кооператива в составе третьей очереди, указанные определения не были обжалованы, вступили в законную силу.

В обоснование обращения с заявлением об исключении требований Администрации из реестра Пчелин П.В. указал на то, что на момент обращения кредитора с требованием о включении спорной задолженности, подтвержденной решением суда от 31.07.2014 по делу № А60-14316/2014, истек срок принудительно исполнения, в связи с чем требования не подлежали включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предусмотренные пунктом 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также статьей 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) основания для исключения требований из реестра в данном случае отсутствуют, кроме того, в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, на основании которых требование Администрации может быть исключено из реестра требований кредиторов должника по заявлению бывшего руководителя должника.

В частности, суды установили, что доказательств того, что должником погашены (либо частично погашены) требования Администрации, включенные в реестр требований кредиторов должника в материалах дела не имеется.

Кредитор - Администрация сам с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

Судами также указано, что указанные Пчелиным П.В. обстоятельства не являются основанием для исключения требования Администрации из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически его доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и пересмотр судебных актов, которыми установлена обоснованность требования Администрации к должнику в порядке не предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, судами правомерно отмечено, что исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования Администрации, признанного обоснованным вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 06.08.2018 и от 12.12.2018, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные Пчелиным П.В. обстоятельства о пропуске срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов новым или вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку не отвечают критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделаны без учета положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 8 Постановления № 29 возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что требования Администрации на основании вступившего в законную силу решения по делу № А60-14316/2014 включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 06.08.2018 и от 12.12.2018, судебные акты в установленном порядке не отменены и не изменены, задолженность не погашена, суды пришли к обоснованному выводу, что основания, по которым спорное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сохраняются.

Принимая во внимание изложенное, установив, что судебные акты, в соответствии с которым в реестр требований должника включены оспариваемые требования Администрации, а также определения о признании требований обоснованными и включении спорной задолженности в реестр кредиторов, вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены и не изменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суды правомерно признали, что процессуальные действия Пчелина П.В., направленные на исключение из реестра требований кредиторов требований, признанных обоснованными вступившими в законную силу определениями, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Предлагаемый порядок исключения требования из реестра требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством его исключения из такового направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, требования Пчелина Е.В., по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения требований Администрации из реестра требований кредиторов должника.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 по делу № А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова