Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Коликовой Л.А., судей Скуратовского М.Л., Ануфриева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2006г. по исковому заявлению ЗАО ПКФ «ПарК» к ООО «Уралспецстрой» о взыскании 422 645 руб.

при участии в заседании:

от истца – извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, появился на объявление резолютивной части постановления – ФИО1, по доверенности от 01.03.2006г.

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2005г; ФИО3 – представитель, доверенность от 30.12.2005г.

ЗАО ПКФ «ПарК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уралспецстрой» 422 645 руб., в том числе 345 000 руб. – возврат суммы, уплаченной ответчику во исполнение договора № 16 от 01.12.2003г. и 77 645 руб. – процентов по ст. 395 за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2003г. по 15.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2006г. по делу № А60-36406/2005-С1 (судья И.В. Липина) требования истца были удовлетворены частично.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Уралспецстрой», который с решением не согласен, просит его отменить.

Обосновывая заявленные возражения, ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование материалов дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей гражданско-правовой природе, подписанный межу истцом и ответчиком договор, является договором подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, существенным для договора подряда является условие о предмете.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда, помимо предмета договора, указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

Из содержания указанной нормы следует, что условия договора подряда, определяющие начальный и конечный срок выполнения работ также являются существенными для договора данного вида и при их отсутствии, договор не может быть признан заключенным.

Пунктом 4.1. договора подряда № 16 от 01.12.2003г. установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п.1 договора в сроки, установленные настоящим договором. Пункт 4.2. договора устанавливает срок действия договора: начало – подписание договора и перечисление аванса, окончание – 15 января 2004г. Какого либо указания на срок начала и окончания выполнения работ договор подряда не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, указывает, что судом первой инстанции не верно истолкован договор подряда, в результате чего не выяснен факт согласования сторонами начального и конечного срока выполнения работ, который, по его мнению, установлен в п. 4.2. договора.

Однако, если рассматривать п. 4.2. договора в качестве согласования сторонами не просто условия о сроке действия договора, но и условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, требования ст. 708 ГК РФ сторонами также является не исполненным, в силу того, что начальный срок выполнения работ не определен в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, поскольку дата подписания договора и дата перечисления аванса не совпадают, а также, из содержания договора неясно когда обязательство по осуществлению предоплаты считается исполненным истцом (с момента списания денежных средств со счета истца или с момента поступления денежных средств на счет ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что подписанный между сторонами договор подряда № 16 от 01.12.2003г. является незаключенным.

Вместе с тем, фактические подрядные отношения между сторонами имели место, что следует из действий сторон, а именно: истец перечислил ответчику денежные средства в размере 345 000 руб., ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается пояснениями директора ЗАО ПКФ «ПарК» ФИО4, зафиксированными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2006г.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременного к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В претензии (письмо № 7) от 14.03.2005г. истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, потребовал возврата выплаченного аванса и уплаты проценты за пользование чужими денежным средствами. Доказательством получения указанной претензии ответчиком является письмо ООО «Уралспецстрой» № 20 от 21.03.2005г., содержащее на нее ссылку.

Таким образом, претензией от 14.03.2005г. истец заявил об отказе от отношений по осуществлению подрядных работ, которые фактически прекратились 21.03.2005г.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры были направлены истцу 11.11.2005г., вместе с письмом от 09.11.2005г. № 103. Доказательств направления актов до предъявления претензии истцом, ответчик не предоставил. Следовательно, на момент получения истцом указанных документов от ответчика, подрядные отношения между сторонами уже прекратились, и истец был вправе не реагировать на поступившие от ответчика документы, так как они получены истцом за рамками отношений сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение работ, в соответствии с требованиями договора, при этом указывает на отсутствие претензий со стороны истца к качеству работ, частичную оплату выполненных работ, объяснения генерального директора ЗАО ПКФ «ПарК», на которые имеется ссылка в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2006г. Данный довод судом отклоняется поскольку, материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ подписаны только со стороны ответчика и как правомерно установлено судом перовой инстанции направлены истцу после получения претензии и прекращения фактических отношений. Кроме того, ответчик в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не представил доказательства уведомления истца о готовности работ к приемке, поэтому не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результатов работ, так как фактически объект подрядных работ истцу передан не был.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на неверное истолкование судом первой инстанции закона, а именно ст. 717 ГК РФ, судом не принимается, поскольку, как изложено выше, фактические подрядные отношения прекратились, доказательств извещения истца о готовности работ к приемке ответчик не предоставил, акты выполненных работ предоставлены истцу после предъявления претензии, обязанности по оплате ответчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения обязательств у ЗАО ПКФ «ПарК» не возникло.

В виду того, что фактические отношения по осуществлению подрядных работ прекратили свое действие 21.03.2005г., суд первой инстанции правомерно расценил пользование ответчиком денежными средствами истца как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и соответственно правомерно удовлетворил требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ). Таким образом, довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 01.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.А. Коликова

Судьи М.Л. Скуратовский

А.А. Ануфриев