Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А60-36481/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее - заявитель, ЗАО «СЧПЗ», общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ЗАО «СЧПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления от 16.04.2014 № 1214-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отставить в силе, полагая, что оспариваемый п. 1 предписания является законным, поскольку спорный проектируемый объект капитального строительства относится к особо опасным и технически сложным производственным объектам, указанным в подп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 16.04.2014 № 1214-с и выдано предписание от 16.04.2014 № 1214-1, в соответствии с п. 1 которого обществу указано представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Организация агломерационного производства ЗАО «СЧПЗ», выполненной ОАО «Уралгипротяжмаш» (шифр 1196.000.111), по строительству особо опасного технически сложного объекта капитального строительства в срок 70 дней с даты получения предписания (п.5.1 ст. 6, п. 11 ст. 48.1, ч. 4.1 ст. 49 Кодекса.

Не согласившись с п. 1 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования общества, указав на то, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании Управлением не указано, по каким основаниям рассматриваемый объект капитального строительства относится к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы.

В п. 2 ст. 49 Кодекса перечислены объекты капитального строительства, экспертиза в отношении проектной документации которых не проводится.

Частью 1 ст. 48.1 Кодекса определены объекты, относящиеся к особо опасным и технически сложным, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В п. 1 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в п. 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

При этом в п. 1, п. 2 Примечания указано, что для опасных веществ, не указанных в таблице 1 настоящего приложения, применяются данные, содержащиеся в таблице 2 настоящего приложения. При наличии различных опасных веществ одного вида их количества суммируются.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании Управлением не указано, по каким основаниям объект капитального строительства «Организация агломерационного производства ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» по адресу: Челябинская область, г. Сатка, пл. 1 Мая, 1, кадастровый номер 74:18:0000000:472, относится к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.

Доводы административного органа о том, что указанный объект относится к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства со ссылкой на соответствующие разделы проектной документации, в которых указываются действующие нормативные документы (ГОСТ 12.1.007.-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», ГН 2.5.1313-03) апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества, что сам по себе марганец (MN) в составе мелочи марганцевой руды (то есть сама марганцевая руда) не является марганца оксидом (MNO) и, следовательно, не относится к веществам, представляющим опасность для окружающей среды, в решении суда также не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы. Доказательств, опровергающих данные доводы, административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в частности, таблицу 3.9 п. 3.13 на листе 35 и таблицу 4.5 п. 4.5.2 на листе 51 тома 5.7 проектной документации), апелляционный суд указал, что выбросы вредных веществ, выделяющихся в рабочую зону с учетом технологических и сантехнических мероприятий, не превышают установленные ПДК мг/м3.

Кроме того, судом верно отмечено, что сам по себе факт выбросов вредных веществ в воздух рабочих зон не свидетельствует об отнесении производственного объекта к опасным производственным объектам I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, поскольку в п. 1 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ прямо установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в п. 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Поскольку административным органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, по каким основаниям спорный проектируемый объект капитального строительства относится к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства; в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что марганец (MN) в составе мелочи марганцевой руды (то есть сама марганцевая руда) относится к веществам, представляющим опасность для окружающей среды, указанным в подп. «ж» Приложения 1 к Закона № 116-ФЗ или к иным опасным веществам, указанным в таблице 1 или таблице 2 Приложения 2 к указанному Федеральному закону; при проведении проверки не исследовалось и в материалы дела не представлен расчет количества опасных веществ, которые могут образовываться на проектируемом объекте, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что Управлением надлежащим образом не установлен и в ходе рассмотрения дела не доказан факт отнесения спорного объекта к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, на который проектная документация в силу ст. 48.1, ст. 49 Кодекса подлежит обязательной государственной экспертизе.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежат, так как право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А60-36481/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи О.Г.Гусев

О.Л.Гавриленко