Гражданский кодекс часть 1

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВУЗ-банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «ВУЗ-банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-36505/2020,

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020.

09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в удовлетворении заявления Банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что требования банка основаны на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 по делу № 2-2986/2014, требование к поручителю ФИО3 предъявлено до введения и завершения банкротства ФИО4 Указывает на неверное установление судом субъективного состава и характера правоотношений, основной заемщик ФИО4 и поручитель ФИО3 являются солидарными должниками, на исполнение судебного акта были выданы исполнительные документы, велось исполнительное производство. Считает положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимыми, задолженность в исполнительном производстве в отношении ФИО3 не была погашена.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «ВУЗ-банк» отложено на 01.11.2021, АО «ВУЗ-банк» запрошены письменные документально обоснованные пояснения относительно формирования задолженности в заявленном размере, с учетом погашения взысканной судом задолженности, в том числе в деле о банкротстве ФИО4; пояснения относительно довода о неосведомленности банка о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 с учетом получения 03.09.2020 уведомления об этом, направленного в адрес банка финансовым управляющим; доказательства направления пояснений и документов в адрес должника, его финансового управляющего. Должнику, финансовому управляющему предложено представить сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 по делу № 2-2986/2014 (дату, размер платежей). Финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 предписано представить пояснения о размере погашения требований АО «ВУЗ-банк», основанных на решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 по делу № 2-2986/2014 (погашение задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2013) в рамках дела о банкротстве № А60-49593/2015, а также подтверждающие погашение задолженности документы, в том числе рамках дела о банкротстве (в частности, реестр требований кредиторов с отметками о погашении, платежные документы о перечислении денежных средств кредитору и пр.)

25.10.2021 от финансового управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие у него сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.20214 по делу № 2-2986/2014, так как сведения имеются в другом деле о банкротстве, участником которого ФИО2 не являлся, в связи с чем, сделан запрос финансовому управляющему ФИО4 ФИО5, ответ на запрос не получен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 09.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «ВУЗ-банк» на 02.12.2021.

Определением от 01.12.2021 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева. После замены судьи спор подлежит рассмотрению в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

От АО «ВУЗ-банк» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (в т.ч. расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.10.2021), в которых имеется ссылка на то, что технически отдельно предоставить расчет задолженности по решению суда не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «ВУЗ-банк» определение от 11.10.2021 не исполнено, представленные дополнения не содержат истребованную судом информацию.

Банком предъявлено требование, в обоснование которого заявитель сослался исключительно на решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указан размер задолженности, меньший чем размер взыскания, что свидетельствует о частичном погашении задолженности. Однако, соответствующий расчет задолженности, с учетом такого погашения, документы о частичном погашении банком не представлены. В их отсутствие не представляется возможным уставить соответствие заявленного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам и неустойке действительности.

Представление расчета требований, с его обоснованием, в том числе с учетом погашения задолженности, является обязательным при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Банку предоставлена возможность пополнения доказательственной базы в обоснование требования, однако заявитель требуемые документы не представил.

Банк ссылается на отсутствие у него технической возможности составления такого расчета, однако это внутренние организационные проблемы самого заявителя. Неблагоприятные последствия непредставления расчета требования и его обоснования относятся на заявителя требования.

Банк не может не располагать информацией об объеме исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, об остатке задолженности по кредитному договору.

Кроме того, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 запрошенные сведения также не поступили, равно как и информация о причинах неисполнения определения суда.

Определением от 02.12.2021 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе отложен на 20.01.2022, АО «ВУЗ-Банку», финансовому управляющему должника, финансовому управляющего ФИО4 предложено представить запрашиваемые судом пояснения и документы. Разъяснено, что в случае неисполнения АО «ВУЗ-Банк» и финансовым управляющим ФИО4 требований суда, в судебном заседании 20.01.2022 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя АО «ВУЗ-Банк» ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО5

От АО «ВУЗ-Банк» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что задолженность считалась не на дату введения процедуры банкротства, а на дату расторжения кредитного договора, т.е. с 03.09.2014 пресекаются начисление процентов и пеней, задолженность остается фиксированной и не уменьшается при последующих погашениях. Согласно расчету задолженность по кредитному договору с учетом даты расторжения договора (03.09.2014), всех погашений на дату составления дополнений составляет 1 502 697,70 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга признана задолженность в размере 2 464 724,47 руб. В настоящее время с учетом всех погашений, с даты выдачи кредита остаток задолженности по решению суда составляет 995 629,44 руб., в том числе: основной долг – 721 535,77 руб., проценты за пользование кредитом – 237 421,00 руб., пени – 36 672,67 руб. Исходя из предоставления арбитражным управляющим доказательств осведомленности банка о возбуждении дела о банкротстве, апеллянт полагает, что указанная задолженность может быть включена за реестр удовлетворения требований, основания для отказа во включении полностью отсутствуют.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

Возражений относительно возобновления производства и рассмотрении жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 20.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Дополнения АО «ВУЗ-Банк» приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2013 между АО «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом АО «ВУЗ-Банк» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 по делу № 2-2986/2014 удовлетворены требования АО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили кредитору АО «ВУЗ-банк» основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 995 629,44 руб., в том числе 721 535,77 руб. основного долга, 237 421,00 руб. процентов за пользование кредитом, 36 672,67 руб. пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на ст. 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, указав, что требования АО «ВУЗ-банк» были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как основного заемщика, дело о банкротстве ФИО4 завершено, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, следовательно, обязательство, вытекающее из кредитного договора от 30.01.2013 <***>, прекращается.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-49593/2015 требования кредитора АО «Вуз-банк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в размере 3 921 494,00 руб., в том числе на основании ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2013 <***>, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014, как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору залога от 30.01.2013:

- здание, назначение: жилой дом, площадь общая 426,2 кв.м., литер А, этажность: 2, мансарда, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:51:0105002:3494,

- право аренды земельного участка, площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>, кадастровый номер (условный) номер объекта: 66:51:0105002:60.

Определением от 05.10.2018 по делу № А60-49593/2015 процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО7 завершена с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-36505/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности на дату введения банкротства в общем размере 995 629,44 руб., основывая требования на вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, 05.10.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО4 (должника по основному обязательству), он освобожден от исполнения обязательств.

В данном случае требования АО «ВУЗ-Банк» предъявлены ФИО1 как поручителю по кредитному договора от 30.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст. 213.28 Закона о банкротстве) является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п. 1 ст. 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании – происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника – юридического лица, так и освобождение от обязательств должника – гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога п. 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Как установлено ранее, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 по делу № 2-2986/2014 удовлетворены требования АО «ВУЗ-Банк», предъявленные к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении ФИО1 15.01.2015 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19.09.2014, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, исполнительное производство окончено 30.09.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр по настоящему делу 09.06.2021.

ФИО4 освобожден от долгов определением суда от 05.10.2018.

Следовательно, требование к ФИО1 предъявлено банком задолго до освобождения основного заемщика от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе обязательств перед АО «ВУЗ-Банк» по кредитному договору. Оснований полагать поручительство ФИО1 прекратившимся отсутствуют.

Требование АО «ВУЗ-Банк» основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности с ФИО1

При определении размера требований кредитором учтено погашение части задолженности в рамках дела о банкротстве основного заемщика ФИО4 Данное лицо в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставило в залог АО «ВУЗ-Банк» принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Требования АО «ВУЗ-Банк» были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-49593/2015).

В рамках названного дела о банкротстве заложенное в пользу АО «ВУЗ-Банк» имущество должника было выставлено на торги, с учетом несостоявшихся торгов и повторных торгов имущество оставлено залогодержателем за собой по цене 1 306 800 руб.

17.01.2018 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО4 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой.

Имущество передано АО «ВУЗ-банк» по акту приема-передачи 08.02.2018.

Государственная регистрация права собственности на имущество за АО «ВУЗ-банк» произведена 14.03.2018.

Погашение задолженности по кредитному договору путем принятия имущества осуществлено банком 08.02.2018. что следует из представленного кредитором расчета задолженности.

Вся сумма погашения (1 306 800 руб.) отнесена банком в счет погашения основного долга.

Также АО «ВУЗ-банк» учтены поступившие после 08.02.2018 платежи.

Размер требований в части процентов за пользование кредитом и неустойки определен кредитором расторжения кредитного договора – 03.09.2018 (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 по делу № 2-2986/2014, которым кредитный договор расторгнут), с учетом частичной оплаты неустойки (на сумму 40 479,73 руб.).

Из расчета усматривается, что должнику фактически предъявлена задолженность по процентам за пользование кредитом в размере, взысканном решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 по делу № 2-2986/2014, - 237 421 руб., задолженность по неустойке – исходя из размера взысканной названным судебным актом суммы пеней, уменьшенной на сумму

Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан правильным. Расчет должником (ФИО1) либо иными участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требования АО «ВУЗ-Банк» в общем размере 995 629,44 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Заявляя требования, АО «ВУЗ-Банк»» просило включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления со ссылкой на то, что информацию о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества только 24.04.2021 от органов принудительного исполнения; от финансового управляющего в адрес банка уведомление о введении процедуры банкротства не поступало.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.08.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 29.08.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 29.10.2020.

Заявление АО «ВУЗ-Банк» поступило в арбитражный суд через электронную систему «Мой Арбитр» 09.06.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1.

Доводы об отсутствии у банка сведения о введении процедуры банкротства в связи с неизвещением об этом финансовым управляющим являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовым управляющим представлено направленное в адрес АО «ВУЗ-Банк» как кредитора уведомление от 24.08.2020 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, в котором указано на право банка предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, с приложением решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по настоящему делу).

Данное уведомление было направлено финансовым управляющим 27.08.2020 и получено банком 03.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62098850029548.

Уведомление направлено кредитору по адресу: г. Екатеринбург. ФИО8, 31 – б/пер. Банковский, 11. Именно этот адрес АО «ВУЗ-банк» был им указан в рамках дела о банкротстве ФИО4, отражен в реестре требований кредиторов названного должника.

Местонахождение кредитора по названному адресу на момент получения уведомления (03.09.2020) кредитором не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ВУЗ-банк», сведения о смене юридического адреса внесены 05.08.2021.

Таким образом, АО «ВУЗ-Банк» был информирован о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества не позднее 03.09.2020, срок обращения с заявлением о включении в реестр истек 03.11.2020, заявление подано 09.06.2021, то есть после закрытия реестра, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.07.2021 подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-36505/2020 отменить.

Признать требование АО «ВУЗ-Банк» в размере 995 629,44 руб., в том числе 721 535,77 руб. основного долга, 237 421,00 руб. процентов за пользование кредитом, 36 672,67 руб. пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев