Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича (далее – заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий Некеров А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Некеров А.В. (лично, предъявлен паспорт).

Поступившее в электронном виде дополнение к кассационной жалобе арбитражного управляющего Некерова А.В. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «ВЭК», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество «ВЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «ВЭК», конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Сергей Валерьевич; определением суда от 30.10.2018 Наумов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В.

08.11.2019 в суд поступило заявление общества «Энергосбыт плюс» об отстранении конкурсного управляющего Некерова А.В. от исполнения своих обязанностей; 04.12.2019 от представителя собрания кредиторов общества «Энергосбыт плюс» также поступило заявление об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВЭК»; определением суда от 13.12.2019 оба заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 Некеров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВЭК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Некеров А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой он просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Некерова А.В. от исполнения своих обязанностей.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что единственным основанием для его отстранения судами указано на представление интересов его и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, одним представителем – Масленниковой А.В.

Некеров А.В. обращает внимание, что дела, в которых Масленникова А.В. представляла его интересы никаким образом не пересекались с делом о банкротстве общества «ВЭК», более того представительские услуги ему были оказаны многим ранее представления интересов Белобородова А.Г.; арбитражный управляющий не несет ответственности за профессиональную деятельность Масленниковой А.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлено в чем проявилась заинтересованность его в отношении Белобородова А.Г., Масленниковой А.В. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судами также не установлено ни одного нарушения в деятельности конкурсного управляющего.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 и 18.11.2019 состоялись собрания кредиторов должника общества «ВЭК», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВЭК»;

2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего;

4. Об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности один раз в три месяца.

Кредиторами на собрании от 05.11.2019 и 18.11.2019 приняло решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указав в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Некерова А.В. ненадлежащее составление отчетов о своей деятельности; совершение конкурсным управляющим заведомо недобросовестных действий, направленных на лишение гарантирующим поставщиком возможности получить денежные средства за поставленную электроэнергию; совершение необоснованных процессуальных действий конкурсным управляющим, которые могут привести к убыткам должника в виде взыскания с него судебных расходов; взаимосвязь конкурсного управляющего с заинтересованными лицами по заявлению общества «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности; нарушение сроков проведения собрания кредиторов, принятие собранием кредиторов 05.11.2019 и 18.11.2019 решения об обращении в суд с ходатайством об его отстранении, представитель собрания кредиторов общество «Энергосбыт плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВЭК».

Удовлетворяя заявленные требования в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из наличия вероятности конфликта интересов через представителя конкурсного управляющего должника и одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Масленниковой А.В., что не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве; судом первой инстанции не установлено иных нарушений прав и законных интересов кредитора общества «Энергосбыт плюс» вменяемыми действиями.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу абзаца 4 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как уже отмечалось, судами заявленные требования удовлетворены только в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела исходя из наличия вероятности конфликта интересов. Арбитражным управляющим Некеровым А.В. судебные акты оспариваются именно в этой части.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание решения собрания кредиторов от 05.11.2019 и 18.11.2019, где большинством голосов кредиторы определили обратиться в суд с ходатайством об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВЭК», установив очевидные признаки взаимосвязи конкурсного управляющего и привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, поскольку услуги представительства, как управляющему так и контролирующим должника лицам, оказывала Масленникова А.В. (в частности, в обособленном споре по делу №А60-36602/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), принимая во внимание, что факт оказания услуг арбитражному управляющему и лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности одним представителем, Некеровым А.В. по существу не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего во избежание конфликта интересов.

Вопреки позиции арбитражного управляющего Некерова А.В. судами верно отмечено, что деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При этом апелляционным судом приняты во внимание как заслуживающими внимания доводы одного из конкурсных кредиторов о том, что Масленникова продолжала представлять интересы арбитражного управляющего не только в период, предшествующий судебному рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, но и после обращения кредиторов с требованием об его отстранении по указанному основанию (уже в марте 2020 года), с одновременным представлением в рамках настоящего дела о банкротстве интересов одного из субсидиарных ответчиков: Масленникова А.В. представляла интересы Некерова А.В. в качестве защитника по административному делу №77-700/2018, что подтверждается решением Кировского областного суда от 20.12.2018; по делу №А28-5728/2020 о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов (определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020). Одновременно Масленникова А.В. представляла интересы Белобородова А.Г. в рамках обособленного спора о привлечении Белобородова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что судами не установлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего, не влияет на установление судами необходимости отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии сомнений в независимом и беспристрастном осуществлении им данных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами установлены и в полной мере исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова