Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-36637/2020 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

24.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 27.02.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО2 (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что заемное обязательство ФИО3 является общим обязательством бывших супругов ФИО7. Выражает несогласие с выводами суда о несопоставимости полученного и израсходованного супругами доходаот использования экскаватора на нужды семьи в период брака, с учетом необходимости несения расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание экскаватора. Полагает, что денежные средства от использования залогового имущества должником поступали в общий семейный бюджет, поскольку ФИО4 вместе с ФИО3 занималась предпринимательской деятельностью.В период брака супругами было приобретено несколько объектов недвижимости и экскаватор.В период с 2013 года по настоящее время в семье были транспортные средства, залоговый экскаватор, несколько объектов недвижимого имущества, для содержания которых требовались денежные средства, помимо обеспечения семейных нужд, оплаты налогов на совместное имущество семьи и личное имущество каждого супруга. Кроме того, до 22.07.2016 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и нес расходы на ведение предпринимательской деятельности, содержание, страховку транспортного средства. Оспаривает вывод суда о том, что с даты возникновения обязательств прошло более 9 лет, что является установленным законом основанием для освобождения от доказывания обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора. Обращает внимание на то, что в рамках спора о признании недействительной сделкой выдачиФИО3 согласия на получение ФИО4 денежных средств по договору с ООО «Екатеринбург-2000» о размещении базовой станции сотовой связи на земельном участке (определение суда от 08.06.2023 судом установлен факт получения дохода ФИО4 от совместно нажитого имущества, что не подлежит повторному доказыванию.В то же время ФИО4 обратилась в Верхнепышминский городской суда Свердловской области с заявлением о разделе имущества, что так же свидетельствует о признании ею факта использования совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3Факт использования совместного имущества в интересах семьи установлен судебными актами.Учитывая отсутствие иных источников дохода у ФИО4 на дату возникновения обязательств, а также у ФИО3, по мнению заявителя можно сделать вывод, что на содержание семьи шли только те денежные средства, которые ими были получены в результате предпринимательской деятельности, в том числе, в результате использования залогового транспортного средства. Данное обстоятельство судом не учтено, а ответчиком и должником не представлено доказательств содержания семьи и имущества за счет иных источников дохода.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих несение бремени содержания семьи и имущества супругов за счет денежных средств, полученных от иных источников доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью ФИО3

В отзыве ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать кредитору в признании обязательств общими.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ОАО «АФ Банк» и должником ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику 2 650 000 руб. на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательства должника по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от 13.08.2013 №8894/1-З, в соответствии с которым должник передал банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX160LC-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова отсутствует, двигатель № 4JJ1-125254, цвет - оранжевый, имеющий паспорт транспортного средства ТС 565197.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу № 2-6129/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 637 356 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 387 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, марки, модели: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX160LC-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова отсутствует, двигатель №4JJ1-125254, цвет - оранжевый, имеющий паспорт транспортного средства ТС 565197.

Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) требование ОАО «АФ Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 485 407,33 руб., в том числе 2 444 510,36 руб. основного долга, 1 823 139,59 руб. процентов, 185 370,38 руб. штрафа, 32 387,00 руб. государственной пошлины, как обеспеченные по договору о залоге транспортного средства от 13.08.2013 №8894/1-З залогом транспортного средства, марки, модели: Экскаватор HITACHI ZX160LC-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова отсутствует, двигатель № 4JJ1-125254, цвет – оранжевый, имеющий паспорт транспортного средства ТС 565197.

20.12.2022 между ОАО «АФ Банк» и ИП ФИО2 («Цессионарий») заключен договор №2022-15250/94 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требование ОАО «АФ Банк» к ФИО3 по кредитному договору №8894/1 от 13.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 произведена замена кредитора ОАО «АФ Банк» на правопреемника – кредитора ИП ФИО2

Должник ФИО3 состоял в браке с ФИО4 с 10.07.2009.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС по Свердловской области от 16.06.2021 №1496, запись №962 о расторжении брака между ФИО4 и ФИО3 датирована 25.09.2017.

Кредитор, ссылаясь на то, что полученные по кредитному договору №8894/1 от 13.08.2013 денежные средства были израсходованы на приобретение техники (экскаватор HITACHI ZX160LC-3), доход от использования которой поступал в общий семейный бюджет, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности расходования денежных средств, в результате неполучения которых нарушены интересы кредитора, на нужды семьи должника, указав, что приобретение экскаватора предполагало его использование в предпринимательской деятельности должника; недоказано, что доход, полученный супругами и израсходованный на нужды семьи от использования экскаватора за период брака мог быть сопоставим с задолженностью по кредитному договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как указывалось выше, в период брака, а именно 13.08.2013 между должником и банком (правопредшественником кредитора ФИО2) заключен кредитный договор на сумму 2 650 000 руб.

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что в период заключения договора должник состоял в браке, полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на приобретение техники (экскаватор HITACHI ZX160LC-3), доход от использования которой поступал в общий семейный бюджет; денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается и тем, что ФИО4 находилась в трудовых правоотношениях с ООО «УралМеталлСтрой» (ИНН: <***>), где ФИО3 являлся учредителем в период с 29.07.2008 по 26.01.2016, а также ООО «УралМеталлСтрой» (ИНН <***>), где ФИО3 являлся учредителем в период с 22.04.2015 по 25.12.2020.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает на наличие общего совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО4, приобретённого в период брака.

Возражая против требования, ФИО4 ссылалась на то, что экскаватор HITACHI ZX160LC-3 приобретён ФИО3 исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для нужд семьи.

Как указывалось выше, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявитель обязан доказать не только факт согласия супруга на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

При этом кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи ФИО7.

Так, как следует из условий кредитного договора (п.2.5), кредит являлся целевым – на приобретение транспортного средства (марка и модель указаны в договоре о залоге - экскаватор HITACHI ZX160LC-3).

На дату получения кредитных средств ФИО3 выступал в качестве генерального директора ООО «УралМеталлСтрой». Использование транспортного средства планировалось и использовалось должником для занятия предпринимательской деятельностью.

Ссылка кредитора на факт наличия трудовых отношений, в ходе которых ФИО4 получала доход от использования залогового имущества подлежит отклонению, поскольку в соответствии с трудовой книжкой ФИО4 в период с 20.04.2011 по 30.04.2015 действительно занимала в ООО «УралМеталлСтрой» должность инженера по сопровождению договоров со сторонними организациями, однако непосредственного отношения к залоговому имуществу не имела.

При этом доказательств передачи указанного выше экскаватора после прекращения брака в пользу ФИО4 материалы дела не содержат.

Судом правомерно учтено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора об истребовании имущества у ФИО3 должник пояснял, что указанный объект ввиду несчастного случая был утоплен в болоте (определением от 22.06.2022 суд обязал ФИО3 передать указанный экскаватор финансовому управляющему, однако определение в этой части до настоящего времени не исполнено).

Вопреки доводам жалобы, суду не доказано, что доход, полученный супругами ФИО3 и ФИО4 и израсходованный на нужды семьи от использования экскаватора за период брака мог быть сопоставим с задолженностью по кредитному договору.

При этом суд верно указал, что извлечение прибыли от использования техники предполагает и наличие расходов в виде оплаты ГСМ, технического обслуживания, хранения и т.д., учитывая, что на ФИО4 не подлежит возложению бремя доказывания наличия и размера таких эксплуатационных расходов ввиду того, что с момента прекращения брака с ФИО3 прошло 5 лет и 9 месяцев, период же предполагаемого получения доходов вообще охватывает промежуток времени до 9 лет 10 месяцев.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о приобретении в период брака супругами имущества как не имеющее отношения к заключению ФИО3 кредитного договора №8894/1 от 13.08.2013.

Вопреки мнению заявителя, наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «УралМеталлСтрой» в период с 20.04.2011 по 30.04.2015 не свидетельствует о получении ею дохода от использования экскаватора. В тоже время данное обстоятельство подтверждает наличие у ФИО4 собственного дохода в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, получение дохода ФИО4 связано с извлечением прибыли от использования личного труда, а не от использования имущества, являющегося предметом залога.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на бывших супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании обязательств общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований считать, что полученные по кредиту денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном. Из материалов и обстоятельств дела такие выводы также не следуют.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-36637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко