Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А60-3678/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «60 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области», учреждение) - ФИО1 (доверенность от 25.10.2017 № 2437-1-13);

УФАС по Свердловской области - ФИО2 (доверенность от 10.09.2018 № 140).

ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2017 по делу № 1072-АД/2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2018 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части взимания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.06.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, заявленные учреждением требования удовлетворены, постановление от 22.12.2017 по делу № 1072-АД/2017 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

УФАС по Свердловской области указывает на то, что апелляционный суд при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий, фактически переоценивая выводы суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы антимонопольного органа, прямо свидетельствующие о наличии вины, привлекаемого к ответственности лица.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.10.2017 № 963, в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Свердловской области на 2017 год, утвержденного 13.01.2017, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика в лице ФГКУ «60 ООФПС по Свердловской области» за 2016 год.

В ходе проверки выявлено, что 15.03.2016 между ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» и акционерным обществом «ЭнергоГенерирующая Компания» (далее - ООО «ЭГК», общество - «ЭГК») заключен договор теплоснабжения № ЭГК-15-4979.

Согласно пункту 2.1 названного договора ООО «ЭГК» обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя.

По условиям договора, цена контракта составляет 473 022 руб. 18 коп., согласно приложению к договору указана как ориентировочная цена.

Дополнительным соглашением от 25.12.2016 к договору теплоснабжения № ЭГК-15-4979 сторонами внесено изменение в условия о цене в части её увеличения, в соответствии с которым за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 гг. она составила 846 642 руб. 14 коп. Законных оснований для изменения контракта от 15.03.2016 в дополнительном соглашении не указано.

Между ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» и открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», общество «Екатеринбургэнергосбыт») 15.03.2016 заключен государственный контракт № 11887 на снабжение электрической энергией. На основании пункта 1.2 названного контракта ориентировочная стоимость поставки электроэнергии (мощности) составила 284 571 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением от 25.12.2016 к государственному контракту сторонами изменено существенное условие в части увеличения цены, в соответствии с которым за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 гг. цена составила в сумме 2 387 875 руб. 70 коп. Законных оснований для изменения контракта от 15.03.2016 в дополнительном соглашении не указано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления Федерального казначейства по Свердловской области о том, что действия ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» по изменению существенного условия контрактов, увеличению цены договора № ЭГК-15-4979 на общую сумму 373 619 руб. 96 коп. (80 %), контракта № 11887 на общую сумму 2 103 304 руб. 33 коп. (739 %), более чем на 10 % от первоначально установленной цены контракта, противоречат части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), содержат признаки административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом указанного органа в отношении ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 62-62-27/34-17; указанные материалы в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направлены в антимонопольный орган для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 22.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 1072-АД/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам права, нарушает права и законные интересы, ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из индивидуализации административного наказания, принял во внимание характер административного правонарушения, посчитав возможным снизить размер административного до 100 000 руб.

Установив отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования ФГК «60 ОФПС по Свердловской области», признав незаконным оспариваемое постановление.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 34, частью 1 статьи 95, частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2, подпунктов 2 и 3 пункта 3 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; под ценами (тарифами) - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

При этом в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках входят регулируемые цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на: электрическую энергию (мощность), включая цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), в том числе предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, в том числе цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены, контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из указанных норм права следует, что по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно договору от 15.03.2016 № ЭГК-15-4979 сумма договора составляет 473 022 руб. 18 коп. и согласно приложению к договору указана как ориентировочная цена. Пунктом 1.2 государственного контракта от 15.03.2016 № 11887 предусмотрено, что ориентировочная стоимость поставки электроэнергии (мощности) составила 284 571 руб. 34 коп. С учетом дополнительного соглашения от 25.12.2016 к договору от 15.03.2016 № ЭГК-15-4979 сумма договора за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 гг. составила 846 642 руб. 14 коп. Дополнительным соглашением к контракту № 11887 от 15.03.2016 цена контракта за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 гг. составила в сумме 2 387 875 руб. 70 коп.

Таким образом, факт заключения дополнительных соглашений к контрактам, по условиям которого цена договора № ЭГК-15-4979 и контракта № 11887 увеличена более чем на 10% от первоначально установленной цены подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 1.2 государственного контракта от 15.03.2016 № 11887 сторонами определена ориентировочная стоимость поставки электроэнергии (мощности) на момент заключения контракта, а также определено, что стоимость поставки электроэнергии (мощности) по контракту может быть пересмотрена путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.3 названного контракта).

Материалами дела подтверждено, что цена установленная в государственном контракте от 15.03.2016 № 11887, а также договоре от 15.03.2016 № ЭГК-15-4979, не является окончательной, поскольку окончательную стоимость поставленных ресурсов возможно установить только по факту потребления.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что объем потребления тепло-энергоресурсов, и, соответственно, их стоимость относятся к обстоятельствам, от сторон не зависящим; на момент заключения контрактов ни одна из сторон не знает, сколько тепло-энергоресурсов будет потреблено заказчиком в течение срока исполнения контракта, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае, не представляется возможным определить твердую стоимость тепло-энергоресурсов до окончания расчетных периодов на момент заключения договора, а, следовательно, и установить твердую цену договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что административным органом на стадии вынесения оспариваемого постановления не исследовался вопрос возможности ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» на стадии заключения контрактов определить объем поставляемых ресурсов и их стоимость.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что, в рассматриваемом деле, необходимо учитывать положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность заключения и оплату казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом; вместе с тем расторжение контрактов на коммунальные услуги и прекращение энергоснабжения ведет к ограничению деятельности учреждения.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» вины во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А60-3678/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

А.Н. Токмакова