Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении продцедуры реализации имущества гражданина

принятое в рамках дела № А60-36826/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 ,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2) член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 30.06.2022, сроком на 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

06.02.2023 от КПК «Развитие» поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

28.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

01.03.2023 от должника поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требований.

07.03.2023 от КПК «Развитие» поступило заявление о фальсификации доказательств – платежных документов от 29.12.2022 и 30.01.2023.

27.03.2023 от должника поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования КПК «Развитие» и ФИО4 в связи с погашением требований ФИО5

Определением от 03.04.2023 заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

05.04.2023 от ФИО4 поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 12.04.2023 заявления КПК «Развитие» и ФИО4 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 19.04.2023.

15.05.2023 от ФИО4 и КПК «Развитие» поступили заявления о фальсификации документов (копии платежных поручений: № 147 от 29.12.2022, № 154 от 30.01.2023, № 167 от 01.03.2023, № 146 от 29.12.2022, № 148 от 29.12.2022, № 153 от 30.01.2023, № 155 от 30.01.2023, № 165 от 01.03.2023, № 167 от 01.03.2023; копии расписок от 10.03.2023 на сумму 599 841 руб., 861 676 руб. и 3 570 462 руб.; копии квитанции к ПКО № 14 от 10.03.2023, № 15 от 10.03.2023).

Должник от исключения указанных документов из числа доказательств отказалась.

15.05.2023 от должника поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 26.05.2023 по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО6.

13.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

03.08.2023 от ФИО1 поступило заявление о фальсификации документов, представленных ФИО4 и КПК «Развитие» в качестве образцов для проведения почерковедческой экспертизы и ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО4 и КПК «Развитие» от исключения указанных документов из числа доказательств отказались.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 план реструктуризации долгов ФИО1 отменен; ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.02.2024; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что должником было заявлено ходатайство о фальсификации КПК «Развитие» условно-свободных образцов печатей и подписей, а также заявлено об изменении КПК «Развитие» своей печати для проведения экспертизы. В качестве условно-свободных образцов печати КПК «Развитие» предоставили в суд внутренние документы: протокол заседания о вступлении в члены КПК «Развитие», акт выполненных работ по уборке помещения, договор уступки с юристом КПК «Развитие» ФИО7.). ФИО1 обратила внимание, что такие документы можно сделать в любое время и поставить новую печать. КПК «Развитие» не предоставили ни одного кредитного договора. Отмечает, что до 01.07.2022 на всех документах о залоге имущества ставилась отметка Росреестра, согласно Федерального закона от 30.12.2021 №449-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен переход на безбумажный документооборот с 29.06.2022. обратила внимание суда, что КПК «Развитие» не предоставил кредитный договор, который заключен с должником, именно по той причине, что на кредитном договоре стоит другая печать и есть отметка о регистрации в Росреестре. Также полагает , что в качестве условно-свободных образцов ФИО4 предоставил фальсифицированное дополнительное соглашение к договору займа о залоге недвижимого имущества от 27.11.2020 с ФИО8 и ФИО9, так как основной договор о залоге недвижимого имущества регистрировался в Росреестре то и дополнительное соглашение к нему, должно было быть зарегистрировано в Росреестре . В данном дополнительном соглашении не указан кадастровый номер объекта недвижимости, но стоит подпись и расшифровка ФИО ФИО4 В связи с чем заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции , признавая должника банкротом, руководствуясь статьями 213.13, 213.17, 213.22, 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того факта, что документы представленные ФИО1 в подтверждение факта оплаты сфальсифицированы, утвержденный план реструктуризации долгов не исполняется должником, что нарушает права кредиторов , должник не стремится исполнить свои обязательства, и пришел к выводу о наличии оснований для отмены плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1 утвержденного определением от 28.07.2022, признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд в данном случае не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что определением суда от 28.07.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 30.06.2022, сроком на 24 месяца.

От кредиторов КПК «Развитие» и ФИО4 поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. В обоснование заявленных требований КПК «Развитие» указывает, что последние платежи в его адрес датированы 29.11.2022 за ноябрь; за последующие месяцы погашение долга не производилось.

ФИО4 указывает, что в его пользу последний платеж произведен 30.11.2022; за последующие месяцы погашение долга не производилось.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 представила в материалы дела платежные поручения (плательщик ООО АРФИТ»): №146 от 29.12.2022 на сумму 118 748 руб. об оплате в пользу КПК «Развитие»; №147 от 29.12.2022 на сумму 19 948 руб. об оплате в пользу ФИО4; №148 от 29.12.2022 на сумму 28 656 руб. об оплате в пользу КПК «Развитие»; №153 от 30.01.2023 на сумму 28 656 руб. об оплате в пользу КПК «Развитие»; №154 от 30.01.2023 на сумму 19 948 руб. об оплате в пользу ФИО4; №155 от 30.01.2023 на сумму 118 748 руб. об оплате в пользу КПК «Развитие»; № 167 от 01.03.2023 на сумму 42 984 руб. об оплате в пользу КПК «Развитие»; № 165 от 01.03.2023 на сумму 178 122 руб. об оплате в пользу КПК «Развитие»; № 166 от 01.03.2023 на сумму 29 922 руб. об оплате в пользу ФИО4

От КПК «Развитие» поступило заявление о фальсификации доказательств – платежных документов от 29.12.2022 и 30.01.2023 (платежи в пользу КПК «Развитие»).

От ФИО4 и КПК «Развитие» поступили заявления о фальсификации документов (копии платежных поручений: № 147 от 29.12.2022, № 154 от 30.01.2023, № 167 от 01.03.2023, № 146 от 29.12.2022, № 148 от 29.12.2022, № 153 от 30.01.2023, № 155 от 30.01.2023, № 165 от 01.03.2023, № 167 от 01.03.2023).

Должник от исключения указанных документов из числа доказательств отказалась.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

КПК «Развитие» в материалы дела представлены выписки по счету КПК «Развитие» №40701810716540000218 за период с 29.11.2022 по 01.03.2023, с 01.03.2023 по 05.03.2023.

Из представленных выписок не следует поступление от ФИО1 либо ООО АРФИТ» денежных средств после 29.11.2022.

ФИО4 также представлены выписки по своим расчетным счетам, из которых не следует поступление от ФИО1 либо ООО АРФИТ» денежных средств после 30.11.2022.

Судом из АО «Тинькофф Банк» была запрошена выписка по расчетному счету ООО «АРФИТ» (ИНН <***>) №40702810210000776667 за период с 29.11.2022 по 06.03.2023 по контрагенту - КПК «Развитие» (ИНН <***>).

Согласно представленной выписке платежи в пользу КПК «Развитие» после 29.11.2022 не производились.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том , что платежные поручения №146 от 29.12.2022 на сумму 118 748 руб., №147 от 29.12.2022 на сумму 19 948 руб., №148 от 29.12.2022 на сумму 28 656 руб., №153 от 30.01.2023 на сумму 28 656 руб., №154 от 30.01.2023 на сумму 19 948 руб., №155 от 30.01.2023 на сумму 118 748 руб., № 167 от 01.03.2023 на сумму 42 984 руб., № 165 от 01.03.2023 на сумму 178 122 руб., № 166 от 01.03.2023 на сумму 29 922 руб. являются сфальсифицированными.

Более того, ФИО1 представлены: копия расписки от 10.03.2023 на сумму 599 841 руб. о получении ФИО4 от ФИО1 наличных денежных средств; копия расписки от 10.03.2023 на сумму 861 676 руб. о получении КПК «Развитие» в лице ФИО4 наличных денежных средств по ПКО № 15 от 10.03.2023; копия расписки от 10.03.2023 на сумму 3 570 462 руб. о получении КПК «Развитие» в лице ФИО4 наличных денежных средств по ПКО № 14 от 10.03.2023; копия квитанции к ПКО № 14 от 10.03.2023; копия квитанции к ПКО № 15 от 10.03.2023.

От ФИО4 и КПК «Развитие» поступили заявления о фальсификации документов (копии расписок от 10.03.2023 на сумму 599 841 руб., 861 676 руб. и 3 570 462 руб.; копии квитанции к ПКО № 14 от 10.03.2023, № 15 от 10.03.2023) и назначении экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 и рукописные записи «ФИО4, имеющиеся в двух расписках от 10.03.2023 г. (на суммы 861676 руб. и 3570462 руб. соответственно), а также подписи от имени ФИО4 в квитанциях к приходным кассовым ордерам №14 и №15 от 10.03.2023?

2) Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4» в расписке от 10.03.2023 г на сумму 599841 руб.?

3) Нанесены ли оттиски печати от имени КПК «Развитие» в двух расписках от 10.03.2023 (на суммы 861676 руб. и 3570462 руб. соответственно) и двух квитанциях к приходным кассовым ордерам №14 и №15 от 10.03.2023 печатью КПК «Развитие», образцы оттисков которой представлены на исследование?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №13/06-1 от 13.06.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рукописные записи «ФИО4», имеющиеся в трех расписках от 10.03.2023 (на суммы 599841 руб.; 861676 руб. и 3570462 руб. соответственно) выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку ФИО4.

2. Подписи от ФИО4 в трех расписках от 10.03.2023 (на суммы 599841 руб., 861676 руб. и 3570462 руб. соответственно) и в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам №14 и №15 от 10.03.2023 выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4. Ответ дан в вероятной форме по причине, указанной в исследовательской части.

3. Оттиски печати от имени КПК «Развитие» в двух расписках от 10.03.2023г (на суммы 861676 руб. и 3570462 руб. соответственно) и двух квитанциях к приходным кассовым ордерам №14 и №15 от 10.03.2023 нанесены не печатью КПК «Развитие», образцы оттисков которой представлены на исследовании.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что представленные ФИО1 в подтверждение факта оплаты документы, являются сфальсифицированными.

Указанные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств нарушения должником обязательств, возложенных на него планом реструктуризации долгов гражданина, что является основанием для отмены плана реструктуризации и введении процедуры реализации долгов гражданина в порядке статьи 213.23 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае, судом в качестве финансового управляющего утверждена предложенная собранием кредиторов кандидатура ФИО3

Доводов и возражений относительно применения именно процедуры реализации имущества гражданина, срока ее применения, кандидатуры финансового управляющего, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Ссылка заявителя на то, что КПК «Развитие» на экспертизу представлена измененная печать, в качестве условно-свободных образцов печати КПК «Развитие» предоставили в суд внутренние документы, КПК «Развитие» не предоставил на экспертизу кредитный договор, который заключен с должником, исследована и отклонена, поскольку при исследовании данных возражений судом первой инстанции было установлено, что предоставленные эксперту документы, содержащие печать КПК «Развитие» носят разнонаправленный характер , составлены с разными лицами, периодичность документов - с 2018 по 2023 годы, экспертом при проведении экспертизы не установлены какие-либо различия в представленных образцах. С ходатайством о проведении дополнительной экспертизы должник не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сбор образцов почерка ФИО4 производился в судебном заседании в присутствии, в том числе, должника, следовательно, оснований полагать , что исследование подписи ФИО4 осуществлялось исключительно на основании его подписи в дополнительном соглашении к договору займа о залоге недвижимого имущества от 27.11.2020 , не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате исследования содержания выписок по счетам, судом установлено, что платежные поручения , представленные должником в подтверждение частичного гашения задолженности , являются сфальсифицированными. В части указанных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в жалобе норм действующего законодательства, а изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств, основаны исключительно на субъективных доводах должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-36826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко