Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу
№ А60-36867/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023
для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи
Гайдука А.А. на судью Абознову О.В.

В судебном заседании 23.08.2023 приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс», ответчик) – Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022);

общества «УЖК «Территория» – Хандрико Н.А. (доверенность
от 07.12.2022 № 02-10/470).

Общество «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение межотопительного периода надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома (МКД) № 6, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Ткачей, с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с общества «Т Плюс» в пользу общества «УЖК «Территория» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД № 6 денежные средства за каждый день неисполнения в сумме 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб., но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта; о взыскании с общества «Т Плюс» в пользу общества «УЖК «Территория» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.08.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 на общество «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение межотопительного периода надлежащего температурного режима до внешней границы стены МКД № 6 с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы денежные средства в сумме
25 000 руб. за каждый день такого неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 19.04.2022 выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 оставлены без изменения.

От общества «Т Плюс» 26.12.2022 поступило заявление о признании решения суда исполненным. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела документы о температурных параметрах подаваемой горячей воды, график производства работ.

Определением суда от 30.01.2023 заявление общества «Т Плюс» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2023 определение суда отменено, заявление общества «Т Плюс» о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 исполненным удовлетворено.

Общество УЖК «Территория», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить,не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления общества «Т Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом к рассматриваемым отношениям неправильно истолкованы и необоснованно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354), вопреки позиции суда, отклонение от минимально установленной границы в точке водоразбора не допускается.

Податель жалобы считает, что вывод суда о добровольном исполнении требований неимущественного характера является незаконным, поскольку в отношении ответчика на момент рассмотрения ходатайства по существу уже было возбуждено исполнительное производство.

Истец обращает внимание суда округа на то, что предметом судебного разбирательства по ходатайству ответчика являлся вопрос исполненности судебного акта, а не отсутствия или наличия нарушений температурного режима в прошедшие периоды, данный вопрос судом не рассматривался, соответствующие документы не исследовались.

Таким образом, кассатор настаивает на том, что решение суда распространяет свое действие не только на межотопительный период 2022 года, но и на будущие периоды, до тех пор, пока между истцом и ответчиком будут сохраняться фактические отношения по поставке горячей воды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что общество «Т Плюс» обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании решения по настоящему делу исполненным ссылалось на то, что в межотопительный период 2022 года им проводились ремонтные работы оборудования теплоисточника, подготовка сетей к гидравлическим испытаниям, проведение таких испытаний, в связи с чем температура горячей воды в трубопроводе не может превышать 40 градусов Цельсия, между тем в период проведения работ прибором учета зафиксированы незначительные отклонения горячей воды, находящиеся в пределах допустимой погрешности.

Актом обследования от 10.06.2022 зафиксированы параметры горячего водоснабжения 62 градусов Цельсия. Также в результате обследования установлено, что система закрытая по ГВС в зимний период, открытая по ГВС в летний период, без циркуляции, что само по себе способствует понижению температуры воды.

Поскольку, по мнению ответчика, решение суда по настоящему делу является фактически исполненным, присужденная истцу судебная неустойка начислению не подлежит.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела документы о температурных параметрах подаваемой горячей воды, график производства работ, акт обследования от 10.06.2022, платежное поручение об оплате истцу взысканных решением суда судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение общества «Т Плюс» с рассматриваемым заявлением направлено не на признание решения суда исполненным, а на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Суд указал, что неопределенность срока исполнения решения означает распространение действия судебного акта на весь последующий период отношений между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в межотопительный период ответчиком нарушений температурного режима горячей воды не допущено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты о температурных параметрах подаваемой горячей воды, о суточных параметрах, график производства работ, показания прибора учета в межотопительный период 2022 года, акт обследования от 10.06.2022, учитывая положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, руководствуясь пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, суд констатировал, что в последовавший после вступления решения суда в законную силу межотопительный период 2022 года ответчик не допускал нарушений установленного законодательством температурного режима горячей воды, подаваемой истцу, даже в период проведения ремонтных работ и мероприятий по подготовке сетей к отопительному периоду, кроме того, ответчиком доказано исполнение решения суда в части неимущественного требования, следовательно, должником реализованы необходимые мероприятия с целью поставки конечным потребителям ресурса надлежащего качества, а также предприняты меры по недопущению нарушений прав истца на получение горячей воды надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен к исполнению выданный в рамках настоящего дела исполнительный лист на взыскание судебной неустойки в сумме 2 750 000 руб. за межотопительный период 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что непризнание решения по настоящему делу исполненным может привести к нарушению имущественных прав ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по поставке горячей воды в 2022 году, и необоснованному обогащению истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа. Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированны и обоснованны, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2023 по делу № А60-36867/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря