Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-36922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023 № 0-2);

ФИО3 (предъявлен паспорт) и ее представитель ФИО4 (доверенность от 30.03.2023 серия 66 АА № 7775507, предъявлено удостоверение адвоката).

На основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) 27.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должника) ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредитором на общую сумму 25 828 714 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий).

Определением того же суда от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 по погашению требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2023 поступило ходатайство управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Однако 19.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство
ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отказано. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, внесены изменения в план реструктуризации долгов в редакции должника, представленной в суд 19.01.2023.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайство управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 и введении процедуры реализации.

С позиции заявителя кассационной жалобы судами обеих инстанции нарушен порядок внесения изменений в план реструктуризации, предусмотренный положениями статьи 213.20 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что внесение изменений в план реструктуризации не передавались на рассмотрение собрания кредиторов, кроме того Агентство не получило текст вышеуказанных изменений, из содержания судебных актов также не следует какие изменения внесены в план реструктуризации. Податель жалобы также отмечает, что со стороны должника план реструктуризации долгов не исполняется, в связи чем имеются основания для его отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утвержден план реструктуризации долгов.

Ссылаясь на нарушение графика погашения задолженности с ноября 2022 года, финансовый управляющий ФИО1 заявил об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и
пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суд отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, одним из которых является неисполнение гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в план.

В данном случае, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, утвержденный судом план реструктуризации долгов должника предусматривал полное погашение обязательств перед кредиторами в течение двух лет за счет получения дохода от сдачи в аренду четырех земельных участков в Курганской области (договор аренды земельных участков от 05.06.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Север»), однако, впоследствии названный договор аренды земельного участка расторгнут в результате действий финансового управляющего ФИО1, выставившего земельный участки на торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника ФИО5, в связи с чем арендатор отказался от договора, что явилось причиной невозможности исполнения утвержденного права, учитывая, что до октября 2022 года (12 месяцев) должником план реструктуризации своевременно исполнялся, а также то, что должник просил внести изменения в план и реализовать недвижимое имущество из конкурсной массы ФИО3, поскольку у должника имеется реальный покупатель, готовый приобрести указанное имущество за 8 000 000 руб., что позволило быснизить расходы на проведение торгов в процедуре реализации имущества и значительно сократить длительность дела о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина и отказе в удовлетворении заявления управляющего об отмене указанного плана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии одобрения собрания кредиторов на внесение изменений в план реструктуризации долгов судом округа отклонен, поскольку арбитражный суд вправе утвердить изменения в план реструктуризации при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Как справедливо указали суды нижестоящих инстанций, отсутствие одобрения внесение изменений в план реструктуризации не может быть единственным основанием для отказа в утверждении изменений при том, что ранее утвержденный план реструктуризации также не проходил одобрение собранием кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы о том, что должником план реструктуризации не исполняется, в связи с чем имеются основания для его отмены судом кассационной инстанции отклонена, поскольку неисполнение плана вызнано объективными причинами, находящимися вне зоны контроля должника, в частности, источники дохода – земельные участки, за счет которого происходило восстановление платежеспособности должника выставлены управляющим не торги для последующей их реализации в деле о банкротстве супруга должника. Суды обеих инстанций пришли к единому мнению о том, что предложенный ФИО3 вариант выхода из кризисной финансовой ситуации наиболее рациональный и целесообразный, чем отмена плата реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А60-36922/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-36922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобупубличного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова