Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Михаила Викторовича (ИНН: 741200164919, ОГРН: 305741203100030); (далее – ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу № А60-37020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроника» (ИНН: 6673224502, ОГРН: 1106673016812); (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 254 282 руб. 90 коп. и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 10.11.2014 (судья Биндер А.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 9, 65, 66, ч. 1, 2 ст. 64, ч. 7 ст. 71, п. 3 ст. 125, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд принял доказательства истца без представления документального подтверждения направления их ответчику, что лишило последнего представить доказательства чрезмерности судебных расходов; суд не исследовал доказательства ответчика о необходимости снижения размера неустойки и судебных расходов, и не указал мотивы, по которым их отклонил; суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Э2011-28, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает покупателю качественный и безопасный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар.

Договор подписан представителями обеих сторон.

В силу пункта 1.4 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные условия договора согласовываются сторонами в накладных.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан произвести расчет за каждую поставляемую партию товара в течение 31 календарного дня со дня получения товара покупателем.

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в следующих размерах: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; по истечении 10 дней просрочки в размере 1,0% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 6.2, 6.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 18.10.2011 № 764, от 18.10.2011 № 767, в которых сторонами определены наименование, количества и ассортимент поставляемого товара, истец осуществлял поставку товара ответчику на общую сумму 2 986 355 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 03.08.2012.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, оценены судами, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суды правомерно не применили соответствующее правило ст. 333 Гражданского кодекса.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приняв обязательство оплатить поставленную продукцию к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014 и платежное поручение от 19.08.2014 № 701 на сумму 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела; относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг, и к настоящему делу также подтверждена.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Судами не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суды пришли к выводу о том, что критериям разумности отвечает сумма 20 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов, в том числе подтверждающих несение судебных расходов, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное процессуальное действие суда является его правом.

Само по себе не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене судебного акта.

В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу № А60-37020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова