Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК «Центр Менеджмент», Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-37064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседанииприняли участие представители:

общества «УК «Центр Менеджмент» – ФИО1 (доверенность от 25.07.2016);

открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сургутнефтегаз», Недропользователь) – ФИО2 (доверенность от 28.08.2017 № 2436-Д), ФИО3 (доверенность от 28.10.2016 № 2602-Д);

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее Департамент по недропользованию, заинтересованное лицо) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность от 27.02.2018).

Общество «УК «Центр Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию об отказе в выдаче разрешения на осуществление застройки (продовольственного склада с сопутствующими зданиями) площадей залегания полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051508:0061.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сургутнефтегаз».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении требований Управляющей компании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи МуравьеваЕ.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Центр Менеджмент» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управляющая компания, приводя требования статей 7, 40, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что в соответствии с документами территориального планирования общество «УК «Центр Менеджмент» вправе и обязано использовать земельный участок в соответствии с его назначением, а отказ в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, является ограничением права собственника земельного участка.

В обоснование своей позиции податель жалобы, указывая на статьи 7, 8, 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), утверждает о том, что судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что у Недропользователя имеется ограничение на пользование недрами в границах населенного пункта п. Солнечный ХМАО-Югра, при том, что лицензия выдана обществу «Сургутнефтегаз» 05.03.1997, а земельный участок застроен в 1965 году, что подтверждено техническим паспортом.

Ссылаясь на пункт 98 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, утвержденного приказом Минприроды России от 13.02.2013 № 53 (далее – Административный регламент по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки), общество «УК «Центр Менеджмент» указывает на нарушение срока при направлении уведомления об отказе в выдаче разрешения на осуществление застройки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сургутнефтегаз» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Департамент по недропользованию в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Центр Менеджмент» является собственником земельных участков, расположенных в границах муниципального образования сельское поселение Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в частности, земельного участка с кадастровым номером 86:03:051508:0061.

Согласно заключению Департамента по недропользованию от 06.04.2016 № 369 под земельным участком с указанным кадастровым номером имеется Западно-Сургутское месторождение нефти и горючего газа, недропользователем которого является общество «Сургутнефтегаз» по лицензиям № ХМН 00431НЭ, № ХМН 15524НП.

Управляющая компания 20.03.2017 обратилась к заинтересованному лицу с заявлением № 149 на выдачу разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Письмом от 17.04.2017 Департамент по недропользованию уведомил подателя жалобы об отказе в выдаче разрешения на осуществление застройки, указав, что в составе документов, принятых от него, отсутствовало согласие Недропользователя, предусмотренное пунктом 25 Административного регламента по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Не согласившись с указанным отказом заинтересованного лица, полагая, что названный акт Департамента по недропользованию нарушает права и законные интересы общества «УК «Центр Менеджмент», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого отказа в выдаче разрешения на осуществление застройки недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с принципами, закрепленными в пунктах 2, 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов. Градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании части 2 статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Согласно подпункту 2 пункта 25 Административного регламента по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройкидокументами, необходимыми для выдачи разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых являются, в том числе согласие недропользователя на застройку площади принадлежащего ему горного отвода (при намечаемой застройке площади горного отвода), в случае если участок недр, который планируется застроить, предоставлен в пользование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к заявлению общества «УК «Центр Менеджмент» от 20.03.2017 № 149 о выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых было приложено письмо Недропользователя от 28.12.2016 № 01-77-09-1037 об отказе Управляющей компании в согласовании застройки площади залегания полезных ископаемых в пределах Западно-Сургутского лицензионного участка, в частности, строительства продовольственного склада с сопутствующими зданиями на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051508:0061, расположенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, поселение Солнечный.

Кроме того судами установлено и из представленных в дело справки общества «Сургутнефтегаз» от 08.12.2016, схемы расположения спорного земельного участка следует, что под испрашиваемым обществом «УК «Центр Менеджмент» участком в пределах горного отвода Западно-Сургутского лицензионного участка, расположены залежи нефти и газа, учтенные государственным балансом запасов полезных ископаемых, разработка которых предусмотрена согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия Недропользователя на застройку площади принадлежащего ему горного отвода Западно-Сургутского лицензионного участка, о нахождении в данном земельном участке с кадастровым номером 86:03:051508:0061 залежей нефти и газа, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемый отказ Департамента по недропользованию является законным, поскольку он основан на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Отклоняя соответствующие доводы Управляющей компании, апелляционный суд правомерно указал на то, что отказ в выдаче разрешения на застройку, который основан на законе, не может нарушать права и законные интересы общества «УК «Центр Менеджмент».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным и обоснованным выраженный в письме от 17.04.2017 отказ Департамента по недропользованию в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051508:0061.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ссылка Управляющей компании, изложенная в кассационной жалобе, в частности, на нарушение установленного Административным регламентом по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки срока при направлении уведомления об отказе в выдаче разрешения на осуществление застройки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании податель жалобы не ссылался на наличие названных обстоятельств, не приводил доказательств их наличия и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

Все аргументы общества «УК «Центр Менеджмент», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-37064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев