Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу № А60-37083/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») – ФИО1 (доверенность от 15.04.2015 № 0504/29/103-15);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 16.07.2014 № 11/150С).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 971 684 руб. 70 коп. задолженности за оказание услуг связи за период с июля по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества «Ростелеком» взыскан долг в сумме 971 684 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 433 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Суслова О.В., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в отсутствие государственного контракта факт оказания услуг связи не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате. По мнению заявителя, начальник связи - заместитель начальника штаба Центрального военного округа ФИО3, подписывая письмо от 20.07.2013 № 21/12/2049, вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью, указанное письмо не может подменить собой заключенный государственный контракт и процедуру его заключения. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком выполнение истцом спорных инсталляционных работ и оказание спорных услуг в интересах ответчика. Как указывает заявитель, подписанные командиром войсковой части 69806 справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку полномочия на представление интересов ответчика и принятии от его имени результата выполненных работ не представлены, войсковая часть не является юридическим лицом, не имеет полномочий на представление интересов ответчика. Также заявитель указывает, что Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 не подлежит применению к возникшей ситуации, у истца отсутствовала обязанность по выполнению инсталляционных работ и предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, поскольку между сторонами не заключен государственный контракт, а также документы, свидетельствующие о том, что стороны согласовали условия предоставления спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в июле 2013 года в адрес общества «Ростелеком» поступили письма от 12.07.2013 № 1015, от 15.07.2013 № 1021 от имени начальника войсковой части 69806 с предложением о предоставлении услуг связи для совместных китайско-российских учений.

В адрес общества «Ростелеком» 20.07.2013 от учреждения поступило письмо № 21/12/2049 с просьбой об оказании услуг связи в интересах воинской части 69806. Указанным письмом учреждение попросило общество «Ростелеком» в кратчайшие сроки провести мероприятия по предоставлению услуг связи в интересах войсковой части 69806 и гарантировало оплату инсталляционного платежа в размере 700 000 руб.

Общество «Ростелеком» направило в адрес учреждения проект договора об оказании услуг электросвязи, а также проект договора об оказании телематических услуг.

Факт выполнения работ по монтажу волокно-оптического кабеля, приобретению необходимого оборудования, проведению монтажных станционных работ на общую сумму 826 000 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной командиром войсковой части 69806, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными командиром войсковой части 69806.

Учреждению в период с июля по август 2013 года оказаны телематические услуги связи на сумму 22 541 руб. 81 коп., услуги фиксированной связи за период с июля по август 2013 года на сумму 123 142 руб. 89 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией.

Таким образом, у учреждения образовалась задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 971 684 руб. 70 коп.

Обществом «Ростелеком» 23.06.2014 в адрес учреждения направлена претензия об оплате стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 971 684 руб. 70 коп. учреждением не погашена, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи, их принятия учреждением, возникновения у последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приемки выполненных работ, детализации сессий за период с июля по август 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт предоставления обществом «Ростелеком» услуг и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты учреждением удовлетворили заявленные требования в сумме 971 684 руб. 70 коп., проверив и признав расчет задолженности правильным.

Довод заявителя о том, что в отсутствие государственного контракта факт оказания услуг связи не может повлечь возникновение на его стороне обязанности по оплате, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Учреждение письмом от 20.07.2013 просило в кратчайшие сроки провести мероприятия по предоставлению услуг связи на территории войсковой части 69806.

Принятие от истца работ по прокладке кабеля и получение соответствующих материалов для выполнения данных работ осуществлялось представителем ответчика, действующем на основании соответствующей доверенности. Войсковая часть 69806 не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом какого-либо юридического лица, однако входит в состав войск Центрального военного округа, силами которых проводились государственные мероприятия, а потому именно учреждение является надлежащим ответчиком по делу. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Ростелеком» не имело возможности отказаться от оказания таких услуг ответчику.

Довод заявителя о том, что начальник связи - заместитель начальника штаба Центрального военного округа ФИО3, подписывая письмо от 20.07.2013 № 21/12/2049, вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку согласно выписке из Положения об управлении связи штаба Центрального военного округа начальник связи - заместитель начальника штаба Центрального военного округа осуществляет непосредственное руководство организацией связи в округе и несет ответственность за боевую и мобилизационную готовность подчиненных соединений (частей), своевременную организацию и устойчивое функционирование связи.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу № А60-37083/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова