Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - «Урмаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014 по делу № А60-37090/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урмаш» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2014 № 199/56/14);

открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (далее - общество «Верх-Исетский металлургический завод», ОАО «ВИЗ») - ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № д64-41), ФИО3 (доверенность от 29.12.2014 № д64-40).

Общество «Урмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (далее - СПИ) от 05.08.2014 об окончании исполнительного производства № 22761/13/01/66, а также об обязании СПИ совершить действия для исполнения требований решения суда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Верх-Исетский металлургический завод», Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее -Прокурор).

Решением суда от 26.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урмаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению общества «Урмаш», суды неверно определили предмет исполнительного производства, в абз. 9 листа 3 мотивировочной части решения, судом первой инстанции презюмировано, что каких-либо иных требований, кроме установления сервитута, подлежащих принудительному исполнению и возлагающих на общество «Верх-Исетский металлургический завод» какие-либо обязанности, в исполнительном листе не указано, апелляционным судом данная позиция поддержана, при этом указано, что «из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является обеспечение обществу «Урмаш» права круглосуточного, беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества «Урмаш», проезда, принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости».

Общество «Урмаш» полагает, что судами неверно истолковано определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, в котором указано, что решение арбитражного суда по данному делу в части установления сервитута считается исполненным с момента государственной регистрации сервитута, уполномоченным органом, судами не учтено обстоятельство, что решением суда об установлении сервитута предусматривалось исполнение как установления сервитута, то есть проведения процедуры его государственной регистрации, так и обеспечение со стороны должника в адрес взыскателя самого права беспрепятственного доступа к своим объектам недвижимости и обратно.

Кроме того, общество «Урмаш» считает, что судом апелляционной инстанции искажена суть приводимых аргументов, чем создает условия для несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о наличии у должника обязанности по организации пропускного режима.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно расширен объем резолютивной части решения об установлении сервитута, не имея информации о точках доступа, и презюмируя, что доступ должен быть от земель общего пользования к объектам недвижимости общества «Урмаш» и обратно.

По мнению общества «Урмаш», СПИ не предприняты все необходимые действия, по результатам которых можно было окончить исполнительное производство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Верх-Исетский металлургический завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 006355744 по делу № А60-26754/2012 01.10.2013 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22761/13/01/66, предметом исполнения которого является требование об установлении для собственника - общество «Урмаш части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52, 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в <...> частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115. Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия для обеспечения обществом права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Границы действия сервитута определены в приведенной таблице.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное исполнительное производство окончено, о чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), СПИ 05.08.2014 вынесено постановление.

Посчитав данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество «Урмаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является установлении для собственника - общество «Урмаш» части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52, 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в <...> частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115. Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия для обеспечения обществом права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Границы действия сервитута определены в приведенной таблице.

Порядок государственной регистрации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 27, 28 которого предусмотрено, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании, в том числе решения суда. Сервитут вступает в силу после его регистрации в названном реестре.

Судами установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа: сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 под № 66-66-01/284/2013-15 без ограничения срока действия. В процессе исполнения требований исполнительного документа СПИ действовал в рамках закона, с учетом требований названной выше нормы права и совершил все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках полномочий предоставленных СПИ.

Поскольку требования исполнительного листа АС № 006355744 должником фактически исполнены, судебным приставом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ правомерно окончено исполнительное производство № 22761/13/01/66 и вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в материалы дела обществом «Урмаш» не представлено, равно как и доказательства того, что выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-26754/2012 исполнительный лист серии АС № 006355744 не соответствует резолютивной части решения суда либо выдан в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судам обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества «Урмаш», приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014 по делу № А60-37090/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРМАШ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи С.Н.Василенко

Е.А.Поротникова