Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60?37108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 01.04.2021 № 066/04/14.32-3975/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество названные судебные акты изменить в части суммы назначенного постановлением Управления штрафа, превышающего 50 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что антимонопольным органом не мотивированно назначен размер штрафа в сумме 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о подтверждении нарушения обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении с Администрацией города Екатеринбурга соглашения, приводящего к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по транспортной перевозке детей к местам отдыха и обратно (в рамках муниципального контракта от 24.05.2019 на 3 781 350 руб. на оказание услуг по организации оздоровления и отдыха детей в санаториях, в связи с взиманием с родителей при выдаче бесплатных путевок наличных денежных средств за трансфер до санатория в размере 5300 руб. без кассового аппарата и кассовых чеков).

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере: от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей; от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, установив направление обществу заказной почтой 07.04.2021 копии оспариваемого постановления от 01.04.2021, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в отсутствие в деле безусловных доказательств получения обществом копии постановления о назначении административного наказания от 01.04.2021, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания срока пропущенным, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Однако, установив в действиях общества состав вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-44228/2020 установлен факт нарушения обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении с Администрацией города Екатеринбурга соглашения, приводящего к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по транспортной перевозке детей к местам отдыха и обратно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках указанного дела обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, что явилось основанием для выводов суда апелляционной инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суд правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно постановлению Управления при назначении меры ответственности штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3.5, примечания 1 к статье 14.31, части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, установив, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2018 г., согласно которой его совокупная выручка (без учета НДС) от реализации всех товаров (работ, услуг) составила за указанный налоговый период 62 364 000 руб., обоснованно отклонил довод общества о неправильном назначении размера административного штрафа.

Следует отметить, что довод общества, изложенный в кассационной жалобе, подробно рассмотрен судом апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как названные выводы не привели в к принятию неправильного решения по делу, суд кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60?37108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов