Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батина Алексея Михайлович а (далее – Батин А.М., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А60-37127/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Батина А.М. – Подоплелова Н.Л. (доверенность от 26.03.2013), Смирнов П.А. (доверенность от 18.10.2014);

арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича (далее – Легалов В.А., истец) – Малунова З.А. (доверенность от 05.03.2015).

Легалов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Батину А.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных 21.01.2014 Батиным А.М. посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Головко Николаю Ивановичу (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву Владимиру Леонидовичу (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с адресами электронной почты «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», а именно сведений о том, что: «Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета.». Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки подписанных Батиным А.М. заказных писем с уведомлением о вручении и описью вложения, а также электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Головко Н.И. (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву В.Л. (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с адресами электронной почты «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», со следующим текстом: «Настоящим сообщаю, что распространенные мной 21.01.2014 сведения о том, что Мищенко А.В. и Лобов М.В. пустили ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» по пути преднамеренного банкротства и в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) - совершили ряд юридически значимых действий - длинная цепочка которых и операция "прикрытия" в рамках арбитражных процессов - позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета, не соответствуют действительности. Батин Алексей Михайлович». Также Легалов В.А. просил взыскать с Батина А.М. 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Легалова В.А. оспариваемые им сведения, на ответчика возложена обязанность по их опровержению испрашиваемым способом. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации морального вред. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Батин А.М. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное сообщение не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как в нем не содержится утверждения о совершении им нечестного поступка, налогового правонарушения и незаконного получения в результате этого денежных средств (утверждение о факте, который можно проверить). Кроме того, Батин А.М. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание заключение специалиста от 13.08.2014, так как Чудинов А.П. не привлечен к участию в деле в качестве специалиста, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также сослался на то, что на него возложена обязанность по опровержению сведений в отношении Мищенко А.В., Лобова М.В., которые с такими требованиями не обращались. По мнению Батина А.М., истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда, а также доказательств, подтверждающих распространение спорных сведений именно ответчиком (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Легалов В.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.01.2014 Батиным А.М. через сеть «Интернет» разосланы Головко Н.И. (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву В.Л. (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с адресами электронной почты «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru» электронные письма, содержащие, в том числе следующие сведения: «Как оказалось (внимательно изучите прилагаемый к письму документ) – Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн. руб., которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета. На сегодня данный состав преступления завершен, ведутся следственные действия.».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Бабиковой А.А. от 07.08.2014, ответом на адвокатский запрос от 28.11.2014 № 188/14, который дан директором общества с ограниченной ответственностью «Николай-Ингео» Головко Н.И.

Легалов В.А., ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, их распространением ему причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что электронное сообщение ответчика от 21.01.2014 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца – Легалова В.А., поскольку в нем не содержится утверждения о совершении именно им нечестного поступка, налогового правонарушения и незаконного получения в результате этого денежных средств. Также суд указал, что в оспариваемом сообщении указано на иных лиц – Мищенко А.В. и Лобова В.А., при этом роль Легалова В.А. при совершении названных в сообщении действий не раскрыта автором сообщения.

Отменяя данное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-13213/2013 закрытое акционерное общество «Компания по управлению объектом недвижимости» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сведения содержат утверждение об участии Легалова В.А. в сговоре, носящем незаконный характер (ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд принял во внимание лингвистическое заключение специалиста Чудинова А.П. от 13.08.2014, согласно которому в рассматриваемых фразах вся информация представлена в виде утверждения о фактах нарушения конкурсным управляющим Легаловым В.А. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, требований к деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные сведения являются порочащими деловую репутацию истца и подлежат опровержению, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что распространением спорных сведений истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). Вместе с тем, принимая во внимание характер и содержание сведений, степень их распространения, суд апелляционной инстанции счел заявленный истцом размер компенсации несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 в качестве компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание заключение специалиста от 13.08.2014, так как Чудинов А.П. не привлечен к участию в деле в качестве специалиста и не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются, так как арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оценивать наряду с консультациями специалистов также иные представленные лицами, участвующими в деле, документы и материалы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Батина А.М. о неправомерном возложении на него обязанности по опровержению сведений относительно Мищенко А.В., Лобова М.В., судом кассационной инстанции не принимаются, так как опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений не может быть вырвано из контекста сведений, в которых имеется упоминание о названных лицах.

Ссылки ответчика на то, что оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, не порочат деловую репутацию истца, а также на отсутствие доказательств распространения данных сведений Батиным А.М., направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А60-37127/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Батина А. М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

Е.А. Платонова